Ils parviennent à battre leurs pairs non seulement en terme de rendement, mais aussi avec leurs faibles ratios de frais de gestion. Parmi les 11 sociétés offrant des solutions gérées similaires, c’est Invesco-Trimark qui affiche les frais les moins coûteux et les rendements les plus élevés.

Voyez le portefeuille de revenu Équilibré Tacticiel; avec 2,15% il a le RFG le plus faible du groupe. Son rendement des 12 derniers mois a été de 5,08% NET tandis que la moyenne fait du surplace ou recule de 1,5%. C’est vraiment lors des périodes difficiles qu’on peut juger du travail des gestionnaires. Ici, le mandat de supervision des Tacticiels a été confié à l’équipe mondiale de répartition d’actifs. Ils ratissent large et se servent de tout le contenu du coffre à outils Invesco.

L’originalité de la recette tient dans la répartition stratégique par conjoncture économique. Durant chaque séquence d’un cycle économique, ils investissement TOUJOURS en variant les proportions des composantes efficaces durant la croissance inflationniste, la croissance NON-Inflationniste et les récessions. Si l’inflation montre quelques signes (ici ou ailleurs dans le monde) on va prendre des positions dans les obligations à  rendement réel, dans les prêts à taux variables ou dans l’or et l’argent.

Pour prendre parts aux élans de croissance « sans inflation », on touche aux obligations de sociétés, aux actions et aux fiducies de placements immobilières. Enfin, on détiendra presque toujours (à l’exception des portefeuilles de croissance maximum) un parachute anti-récession contenant des obligations d’état à échéances variables, mais principalement à long terme.

Le nom de ces portefeuilles est aussi très révélateur: TACTICIEL: TACTI pour stratégie de répartition tactique et CIEL pour utilisation partielle de solutions indicielles. Les Tacticiels sont recommandés autant pour les comptes enregistrés comme les REEE, REER, CRI, FERR, FRV et CELI que pour les comptes non enregistrés. Ils sont en effet tous offerts en structure de catégories fiscalement avantageuse. Bien qu’on peut les obtenir en série F, des mandats de gestion privée seraient les bienvenue.

En 10 minutes, j’ai pu dénicher des fonds TRÈS abordables qui sont assez MÉDIOCRES, merci. Comme une belle Hyundaï Pony, c’est pas cher et ça ne nous mène pas très loin. Bref des fonds ridicules dont le ratio de frais l’est tout autant.

Le Landry Morin Long Short Momentum a des frais raisonnables de seulement 1%. Cependant depuis 3 ans, il perd 2,8% par année pendant que les fonds semblables et son indice réalisent plus de 12% annuellement! Finalement, ce 1% est très cher payé!

Le TD Valeur International a aussi des faibles frais de gestion, mais en prime vous obtenez une étonnante destruction de valeur. -12% par année, et ce, depuis 5 ans. Si vous y aviez investi 100 000$ en 2005, il vous restait moins de 65 000$ au 30 novembre 2011. Mais… ses frais sont raisonnables. Voyez comment le raisonnement ne tient pas!

Encore un bel exemple: Le fonds Altamira international devise neutre. Celui-là, il porte bien son nom! Très neutre en effet! En dix, il n’a rien produit. Sauf des pertes de 0,30% annuellement. Son indice de référence réalisait un maigre 0,82% annuellement pour la même séquence. Sur toutes les périodes (1 an, 2 ans, 3 ans, 4 ans, 5 ans et 10 ans) il fait moins bien que ses semblables et son indice. Si je l’avais sélectionné pour son faible frais de 0,65% je me serais quand fait avoir royalement! Le critère des frais est important mais ne doit absolument pas être votre critère de base. Il faut un placement qui respectera votre profil, votre tolérance et qui performera aussi bien que la moyenne à long terme NET de frais ET d’impôt! C’est là que ça se complique.

Les fonds indiciels ne sont pas en reste

Le IShare MSCI EAFE index n’a que 0,15% de frais de gestion. Un VRAI fonds indiciel pur devrait (en principe) suivre d’assez près le rendement de son indice de référence. Ce n’est pas le cas. Il est pire que le fonds Altamira précédemment décrit. Les dérivés qui entrent souvent dans la composition des fonds indiciels ABORDABLES produisent parfois des écarts vertigineux. Au cours des derniers douze mois, il a perdu 7,68% pendant que l’indice n’a reculé que de 4,3%. Un fossé de 3,4%, ce n’est pas rien. En 2008, on a constaté une belle démonstration de l’inefficacité de la stratégie indicielle pure. Ce fonds a reculé de 40% pendant que le MSCI EAFE était en retrait de -29,4%.
Enfin, pour vous convaincre que dans ce cas, 0,15% de frais c’est trop cher. Il perd -0,92% depuis 10 ans, mais l’indice en gagne 0,82%. Un écart de 1,74 soit 212%. Ainsi si vous aviez investi 10 000$ en 2001, vous auriez aujourd’hui que 9002$, soit 1650$ de moins que le résultat procuré par l’indice. Même son écart-type, sa mesure de volatilité est supérieure à l’indice; 17,88 vs 15,42. Bref, ceux qui ont acheté ce fonds CHEAP, ont obtenu des résultats à la hauteur!
En scrutant les fonds indiciels, je m’aperçois que ces anomalies se produisent fréquemment.

La valeur ajoutée d’un conseiller

Je trouve que certains médias tournent les coins ronds pour faire du «advisors bashing». Curieusement, on associe rarement le fait que les conseillers et planificateurs encouragent et permettent à leurs clients de rester dans le marché et de gagner bien davantage à long terme que ceux qui gèrent eux-mêmes leurs économies à temps partiel. Comme un comptable vous permet de sauver du temps et des déductions qui vous échappent, le professionnel de la finance avec sa vision périphérique offre une valeur ajoutée non négligeable qui s’observe au-delà des frais de gestion du produit financier.

De retour de Hong Kong, il n’a pas été tendre. « Je n’ai trouvé que des détritus». Rien d’excitant! Il n’a pas confiance en leurs méthodes comptables et ne croit pas les chiffres qu’on lui présente. Il y a quelque chose qui cloche et préfère s’abstenir.

La moitié de la croissance chinoise s’explique, dit-il par une poussée immobilière incohérente. On bâtit à la vitesse de l’éclair des villes entières… qui restent inhabitées.
Oui, la classe moyenne prend de plus en plus d’ampleur, mais pas aussi rapidement que les promoteurs l’estime.

Moroz explique ainsi son style de gestion: « Nous ciblons les sociétés de petites capitalisations de premier ordre. C’est-à-dire des entreprises plus petites et moins connues, mais ayant un fort potentiel de croissance. Je suis acheteur de sociétés bien capitalisées, ayant des données fondamentales solides, des flux de trésorerie stables et qui versent des dividendes.»

Comme exemple, il m’a parlé de Halma p.l.c. (HLMA: London). Lorsqu’il l’a visité, la sobriété et le calme régnaient. Et pour cause, situé à 50 km de Londres, le siège social se trouve à côté d’un cimetière! Sa capitalisation boursière n’est que de 2 milliards. Elle produit des capteurs pour systèmes d’alarmes d’incendie et des détecteurs de mouvement pour les portes automatiques et d’ascenseurs. Selon Moroz c’est un secteur très réglementé avec d’importantes barrières à l’entrée. Comme la majeure partie de sa production est impartie, ça lui permet de jouir d’une structure de coûts flexible. Depuis 30 ans, elle génère des bénéfices records et de solides flux de trésorerie. Pour la même période, elle peut s’enorgueillir de verser un dividende croissant de 5% ou plus.

Une donnée qu n’est pas passée inaperçue. La direction a reçu une lettre signée de la main même de Warren Buffet pour la féliciter de sa gestion exemplaire!

À première vue, les fonds de petites capitalisations de Mawer subissent aussi les contrecoups des baisses généralisées, mais surpassent les célèbres fonds Destinée Mondiale Trimark, Renaissance Cundill, Mondial Petites Sociétés CI, Templeton et Russell. 11,5% de moyenne annualisée sur 3 ans, ce n’est pas rien!

Il y a des exceptions qui étonnent. Depuis le début de l’année, le portefeuille Macro Global + de l’équipe Sigma Alpha a engrangé 11,5% soit 16 points de valeur ajoutée sur l’indice S&P/TSX. Parfaitement en ligne avec leur cible, ils obtiennent régulièrement 5 à 10% de plus que les bons du Trésor à 91 jours. N’allez pas croire que ce n’est qu’un feu de paille. Depuis la création du mandat en 2003, toutes les périodes annualisées sont positives.

7 ans: 11,9% 6 ans: 11,7% 5 ans: 10,2% 4 ans: 8,9% 3 ans: 6,7% 2 ans: 11,7% et 1 an: 12,8%

Mais comment réussit-on ce tour de force? Avec les contrats à terme gérés, les gestionnaires André Marsan, Luc Lapointe et Jean-Sébastien Garant profitent de la volatilité et des écarts de marchés. L’ancien fondateur de Montrusco-Bolton et ses associés misent sur une répartition tactique et stratégique de l’actif à l’intérieur d’un portefeuille diversifié et investissent au moyen de contrats à terme (futures) dans les indices financiers mondiaux suivants : marchés boursiers, marchés obligataires, marchés des devises et marchés des matières premières.

L’utilisation exclusive de contrats à terme permet de prendre des positions acheteur et vendeur (long and short) et de viser ainsi des rendements absolus quelles que soient les tendances positives ou négatives des marchés financiers. Le portefeuille Macro Global + est un produit alternatif, géré selon une approche fondamentale et discrétionnaire, et soumis à une gestion très rigoureuse du risque.

Un contrôle du risque rigoureux s’effectue entre autres par l’instauration de crans d’arrêt (stop-loss limits) dynamiques et ajustés aux différentes positions afin de limiter les pertes sans restreindre les gains. Dans son récent commentaire économique, Sigma-Alpha penche sur un scénario de croissance lente sans inflation pour les États-Unis et l’Europe au cours des prochaines années. Le Canada et ses ressources naturelles devraient faire un peu mieux. Malgré tous les problèmes visibles et sous-jacents, ils estiment que les pays industrialisés devraient continuer à croître lentement et faiblement, mais sûrement.

Vous aimeriez avoir ce genre d’équipe pour gérer une partie de vos avoirs? Si vous avez plus d’un million à investir, il n’y a pas de problème. Autrement avec seulement 400$, on peut retrouver le mandat Macro Global parmi les choix de fonds Astra de SSQ Groupe Financier. Enfin, chaque fois que Sigma Alpha surpassera le rendement de 5% sur une année civile il aura droit ã une prime de 20% sur l’excédent. C’est un bon marché!

Assurément, la démographie ne ment pas. Nous aurons besoin de dépenser collectivement davantage en soins de santé, en médicaments, en recherche et en traitement.  A tort, on a cru que les rendements seraient une affaire de court terme.
Sous respirateur depuis 7 ou 8 ans, les fonds de santé sont sortis de leur convalescence et affichent ma foi, des résultats forts satisfaisants.

Dans le haut de ma liste, le TD Sciences de la Santé «C» a procuré au 15 novembre 2011 un rendement annuel de 12,8%, 9,2% sur 3 ans et 2,29 sur 5 ans. Ainsi, les pertes monstrueuses de 2001 à 2003 ont été effacées. Depuis le début 2000, le gestionnaire Kris H. Jenner est en poste. C’est tout un avantage. Ses principaux titres sont Alexion, Gilead, Valeant, Dentply et Celgene.

On trouve aussi des fonds de sciences de la santé chez CIBC Renaissance, Mackenzie, FIdelity et Placements CI.

La plupart des fonds éthiques ou socialement responsables n’ont pas de dent ni de couille. Il y a quelques exceptions, mais la plupart sont des outils de marketing qui aident à avoir bonne conscience. Je préfère les appeler les Cheerleaders de la finance. La plupart agitent des pompons sans impact significatif. Rarement un investisseur obtient ce qu’il croit acheter. Le consommateur allergique aux arachides… ne veut pas de traces d’arachides. Avec les investissements socialement responsables… garder votre «Epipen» à portée!

Comme vous, j’observe que les valeurs évoluent rapidement. Il y a les valeurs solidement ancrées. Ainsi, le  public ne VEUT PAS encourager…

• Les industries polluantes
• Le nucléaire
• Les sociétés impliquées dans l’armement
• Les jeux de hasard
• Le tabac
• Mauvais traitements aux enfants et iniquités sociales ou basées sur le sexe

Puis, on remarque de nouvelles préoccupations et valeurs

-Non aux bonis et salaires disproportionnés des hauts dirigeants
-Non, aux sociétés actives dans la spéculation (particulièrement alimentaire, énergie, devises…)
-On ne veut pas encourager les sociétés qui ne paient pas leurs justes parts d’impôts (comme General Electric)
-Non, aux Paradis fiscaux et stratagèmes qui permettent d’exporter les profits et d’importer les déficits.

Celles-ci ne font malheureusement pas partie des filtres des fonds supposément éthiques.

Les paradoxes et contradictions abondent

Voici des exemples flagrants de l’élasticité des valeurs des fonds éthiques, verts, ou socialement responsables:

1-Non à l’industrie des Jeux de Hasard: Qui contrôle le jeu au Canada? Les provinces! Voit-on des fonds exclurent les obligations d’épargnes du Québec parce que le gouvernement encourage le jeu avec ses casinos?

2-Michael Jantzi est un des pionniers de l’investissement responsable au Canada. Il est l’un des consultants les plus connus et à l’origine des indices Jantzi. La Banque Royale et les fonds Méritas se fondent sur ses indices pour établir le contenu de leurs fonds socialement responsables. Récemment sur la page d’accueil de son site web Sustainalytics.com il était écrit en toutes lettres: «En Avril 2011, les chercheurs de l’Université Cornell ont déterminé que les techniques de fractionnement du schiste pour en extraire le gaz, auront une empreinte de carbone supérieure au pétrole, au charbon et au gaz conventionnel, et ce, pour au moins 20 ans. Aujourd’hui 28 octobre, l’indice Jantzi canadien contient encore des entreprises impliquées dans le gaz de schiste.

3-Il n’est pas le seul. Le fonds environnement Desjardins a des parts d’un des plus importants acteurs du gaz de schistes Talisman Energy et de la pétrolière Suncor exploitante de sables bitumineux.

4-Le Fonds de la FTQ se définit lui-même comme éthique. Pourtant dans ses actifs on trouve facilement des fonds spéculatifs (hedge funds) et des débentures d’institutions financières américaines en procès pour avoir saisi illégalement les maisons de certains de leurs clients. Avez-vous dit ÉTHIQUE?

5-Le fonds mensuel de dividendes et de revenu Meritas Déborde de mines, de pétrole de sables bitumineux. Il contient aussi de bonnes sociétés dont les administrateurs reçoivent ou un reçu des traitements de pacha: William Doyle, le président de Potash a reçu 320 millions en primes, bonus et salaire UNIQUEMENT pour 2007. Juste avant la débâcle de 2008, le chanceux! Trouvez-vous ça TRÈS éthique ou socialement responsable?

6-Un des plus vieux fonds Éthiques au Canada: Le fonds SUMMA du Groupe Investors a été créé en 1987. Dans les prospectus et documents publicitaires, on dit que ce fonds ne touchera pas aux sociétés liées à l’alcool, au tabac, aux jeux de hasard et à l’armement. On encourage les sociétés «progressistes» au niveau droit humain, saine gouvernance, environnement….

Côté rendement, ça ne fonctionne pas, mais pas du tout: Sur 10 ans, il a dégagé 0,9% annualisé contre 4,14% pour la moyenne des fonds canadiens et 7,95% pour l’indice. Il faut dire que son frais gourmand de 2,91% l’affecte solidement. Dans les principaux actifs du fonds Summa, on trouve Power Corp. Ce ne sera pas «éthique» d’exclure des actions de sa propre société mère dans un fonds qui privilégie la saine gouvernance? Se garder une petite gêne, est un minimum.

LES PRINCIPES DE L’ONU pour l’investissement responsable

Pourquoi les fonds dit ISR (Investissement socialement responsable) sont-ils aussi permissifs? La majorité suivent les critères que l’ONU a pondu en vitesse il y a quelques années. Comme ces normes sont vaporeuses, les fonds qui les suivent ne peuvent être plus restrictifs.

Page 4 de la brochure française de l’ONU:
«Les principes suggèrent et incitent. Ils ne présentent pas de caractère obligatoire. Au contraire, ses 6 principes fournissent un éventail d’actions possibles pour pouvoir incorporer les questions ESG (environnement, sociales et gouvernance) au processus décisionnel d’investissement et de pratiques relatives aux biens.»

Plus mou que ça, on lance une commission d’enquête édentée! Une patente de relation publique pour gérer la réputation d’une société de fonds ou d’une entreprise dont l’image est ternie ou est à risque.

Pour le public investisseur, la définition d’un fonds Éthique est carrément différente de celle d’un faiseur d’image comme les Jantzi, GIR et autres consultants de l’investissement responsable. Ce sont les nouveaux SpinDoctors de la finance.

Les critères qualitatifs de Jantzi sont très simples : Il applique la méthodologie « Meilleurs de leurs secteurs ». On compare des joueurs d’une industrie entre eux et on retient les plus impliqués dans leurs communautés,  saine gouvernance, bonne relation avec clients et consommateurs, environnement et droits humains. Que fait-on lorsque tout un secteur est polluant ou spéculatif? Rien. On garde les moins polluants des  polluants ou les spéculateurs qui ont le plus de bacs à recyclage!

Ils ont appris avec le temps que pour avoir le maximum de clients et d’honoraires, il ne faut pas appliquer de filtres négatifs, mais simplement SUGGÉRER des comportements. Le public est ensuite berné par un logo, une appellation ou un joli terme comme Socialement Responsable, Saine Gouvernance ou Environnement.

Mais comment investir selon ses valeurs?

L’AMF devrait introduire un questionnaire SPÉCIFIQUE à cet industrie qui selon moi, trompe le public. Investissement à l’image responsable ou Investissement à la gestion imputable? Il est même temps que des cabinets d’avocats spécialistes en recours collectifs s’intéressent à ces fausses promesses.

Les investisseurs ont RAREMENT ce qu’ils souhaitent! Je crois que c’est compliqué pour rien. Heureusement, le public lit davantage les étiquettes et prospectus. Le marché puni rapidement les entreprises délinquantes. Il y a les lois et règles de chaque pays et surtout le jugement impitoyable du marché et de l’impact médiatique. Les réseaux sociaux sont aussi très utiles pour tourner les projecteurs vers les stratagèmes de marketing qui prennent le public pour des crétins.

Les gestionnaires institutionnels et de fonds communs n’apprécient jamais, les sociétés aux moeurs douteuses, exposées à des scandales ou sous enquête par les médias. Ça cause beaucoup de dommage aux actions. Je fais davantage confiance aux excellents gestionnaires de fonds communs qui n’ont pas besoin de l’étiquette «éthique» pour rendre des comptes. A long terme, les sociétés performantes sont souvent les mieux gérées pas besoin de mettre des «logos» bidons!

Au départ, je crois que l’intention de ces fonds était louable, mais l’appât du gain rapide à créer des assouplissements dans les normes. Celles-ci sont devenus tellement poreuses que c’en est devenu une farce! Les valeurs sont trop variables pour chaque individu. Ceux qui souhaitent faire des investissements éthiques doivent d’abord définir leurs valeurs. Choisir leurs propres critères d’exclusions ou principes directeurs et éplucher les états financiers des fonds intéressants ou de titres individuels.

Pour ceux qui ont des normes éthiques très strictes: Achetez des obligations d’épargnes de pays progressistes comme la Suède, des fonds d’énergie renouvelable comme le PowerShares Énergie Propre, des actions de compagnies de panneau solaire et d’éoliennes, de sociétés reconnues pour leurs activités philanthropiques.

Vous pouvez aussi simplement choisir les investissements les plus intéressants ET donnez à Développement et Paix, Oxfam ou le Refuge des jeunes de Montréal. Là, vous aurez un reçu d’impôt et vous serez mieux renseigné sur le chemin que prendront chacun de vos dollars.

A propos de l’Europe

«Pourquoi s’énerver autant devant les problèmes de dettes de la Grèce, du Portugal et de l’Espagne? Voyez-vous, les banques, hedges funds et autres institutions possèdent des «CDS» (Credit Default Swaps) pour des montants SUPERIEURS à la dette véritable de ces pays! Si ces pays vont en défaut de paiement,  les pertes vont se multiplier. Cette situation absurde s’explique facilement par une absence de règlementation des produits dérivés complexes. Globalement, la volatilité s’accentue sur toutes les places boursières.»

Selon Mobius, bien peu de choses ont changé depuis 2008. Il est grandement temps qu’on supervise étroitement les options, contrats à termes et autres outils de levier. Il y a 600 billions de dollars de produits dérivés en circulation. C’est 10 fois le PIB de toutes les nations! … Et la transparence fait cruellement défaut. À l’entendre, on jurerait écouter les propos d’un jeune indignés de Wall Street: «Il faut séparer les activités bancaires traditionnelles des banques d’affaires et d’investissement. Les banques ordinaires ne doivent pas être exposées aux risques des autres.»

Le mirage des fonds négociés en bourse

Il n’est pas tendre non plus face à l’industrie des fonds négociés en bourse (ETF). Il avertit les investisseurs; des jours sombres les attendent. «Avec ces produits, le public s’imagine obtenir quelque chose de bon sans devoir payer. Mauvaise nouvelle: des lunchs gratuits ça n’existe pas dans le monde financier. Avec l’extrême volatilité qu’on observe, il est difficile, voire impossible, de reproduire la performance d’un indice de marché. J’ai pu constater que beaucoup de fonds indiciels offrent des rendements bien en-deçà de l’indice qu’ils sont tenus de calquer. Dans un cas, j’ai pu observer une sous-performance de 10%! Et que font les FNB pour régler le problème? Ils en créent un autre en se servant de produits dérivés. Ils empilent du risque supplémentaire par-dessus un produit déjà risqué!»

Pour contrer la volatilité, Mobius suggère de diversifier davantage et d’augmenter notre proportion d’expositions aux marchés émergents. Les canadiens y sont déjà investi à 8 ou 9% mais Il faudra, dit-il grimper cette portion à 30%!

Très perspicace, le gestionnaire étoile de Franklin-Templeton a déridé l’assistance lorsqu’on lui a demandé ce qu’il pensait de la gouvernance d’entreprises en Russie. «Elle s’améliore. En fait, elle est aussi mauvaise qu’aux États-Unis »

Un nom de groupe et une chanson parfaite pour lancer une entreprise de gestion de portefeuille. Pour les membres fondateurs de la famille de fonds Trimark, les trente dernières années ont été littéralement une Odyssée. Et ils n’ont pas cessé de croire en leur rêve.

Très peu de fonds canadiens ont plus de 30 ans. On peut affirmer sans se tromper que Trimark a donné le goût et même la piqûre de l’épargne à de nombreux investisseurs. Après la douloureuse association avec AIM, la marque Trimark semble retrouver ses étoiles avec Invesco. Le fonds d’origine Trimark, sous la direction de Dana Love est redevenu un fonds de premier quartile. Si les marchés peuvent s’améliorer un peu, pas de doute, il brillera davantage.

Pour ceux qui se demandent encore «Pourquoi conserver ses placements durant la tourmente?» retenez ceci… Si vous aviez investi 10 000$ en septembre 1981, vous auriez aujourd’hui 232 402$! 11% de rendement annuel composé net de frais! Pas mal, n’est-ce pas? En trente ans, il en a coulé de l’eau sous les ponts. Au fil des ans, l’équipe Trimark s’est fait secouer le pommier par des guerres, des krachs, des récessions, des crises, des révolutions, des manifestations… Mais aussi, elle a pu récolter les fruits des marchés enivrés par des victoires politiques, des signatures de traité de paix, des reprises économiques, des innovations et des naissances d’entreprises prospères.

Voici ce qu’Arthur Labatt, cofondateur de Trimark retient de son épopée.

À nos tous débuts, l’inflation était galopante. Les taux d’intérêt étaient à 19 %. Nous venions tout juste de créer notre petite entreprise, mais qui s’intéressait aux actions quand on pouvait gagner 15 % rien qu’en laissant son argent à la banque? Mais nous savions que cela ne durerait pas.
Nous n’étions que cinq et nous avions deux fonds en gestion avec au total un actif de moins de 1 million de dollars à gérer.
Durant les cinq premières années, nous n’avions que deux fonds. Et nous étions convaincus que nous nous concentrerions sur le secteur des fonds communs de placement.

Nous avons décidé de faire passer les intérêts des épargnants avant tout, quoi que nous fassions. Et si le porteur de parts était satisfait, il serait également satisfait de son conseiller. Son conseiller serait, à son tour, satisfait de sa collaboration avec nous. C’était une équation toute simple.
Lorsque nos rendements sur cinq ans ont commencé à être publiés, nous avons suscité beaucoup d’attention et nos affaires ont commencé à prospérer.
Notre vision d’origine était que la gestion des actions était notre véritable savoir-faire et qu’il nous suffisait de mettre ces compétences à profit pour gérer un nombre restreint de portefeuilles d’actions, internationales et canadiennes.

Mais nous nous sommes vite rendu compte que les épargnants avaient besoin de fonds d’obligations, de fonds du marché monétaire. C’est pourquoi nous avons dû, lentement et prudemment, élargir notre offre de base. C’est un peu comme un train de marchandises qui accélère. Il faut un certain temps pour que ce train prenne de la vitesse, mais une fois lancée, c’est difficile de le faire ralentir. Et, je suis très fier de Trimark.

Je continue de détenir un certain nombre de fonds Trimark et je suis très content de leur performance à long terme. Je connais bon nombre des gestionnaires. Je connais leur philosophie. Je connais l’entreprise. J’ai confiance en les personnes qui y travaillent. Je suis un client très satisfait.

Il y a de ces hasards dans la vie! Comme un vieux classique redevenu à la mode, le fonds Trimark retrouve les honneurs et Don’t Stop Believin de Journey est aujourd’hui, en 2011 dans le top 40 des chansons rock les plus téléchargées sur iTunes!

Dans le contexte de forte volatilité des devises, des notations de pays européens et des sociétés financières…, il est impossible pour un seul homme de ne prendre que de bonnes décisions en matière de revenus fixes. Jadis très populaires dans les années 90, les fameuses roulettes d’obligations municipales et provinciales ont perdu du lustre auprès du public et des conseillers. Pourquoi?

D’abord, hors du REER les revenus d’intérêt sont très dommageables au point de vue fiscal et ensuite, les rendements deviennent anémiques. Le public demande des solutions plus payantes et plus efficaces après impôt. Les fonds négociés en bourse peuvent répondre en partie au besoin de rendement, mais la fiscalité reviendra hanter l’investisseur en fin d’année.

Quant à la volatilité, la gestion passive des revenus fixes révèle toutes ses lacunes. Obligations à court terme, moyen terme, de sociétés, de gouvernements, de pays émergents, à haut rendement… quoi choisir et à quel moment?
Avouez que c’est tout un casse-tête!

La répartition tactique de l’actif en revenus fixes commence à donner de très bons résultats et surprises… de plus en plus de firmes de fonds communs de placement vont inclurent ces produits dans leurs structures de capitaux. Ce qui fait que les revenus de ces obligations seront comptabilisés comme du GAIN en capital reporté! La magie des intérêts composés peut alors faire son oeuvre. Ce n’est pas rien. Au bout du compte, la facture d’impôt peut être réduite de 50%.

Évidemment, cela a un coût. Mais, NET de frais et NET d’impôt l’investisseur y trouve son compte. Parmi les fonds du genre je remarque celui géré par l’équipe de Dan Janis. Depuis 10 ans, son fonds John Hancock Strategic Income a procuré un rendement annualisé moyen NET de 7,68%. Au Canada, nous pouvons l’obtenir 2005 sous la bannière de la maison mère Manuvie. Sur 5 ans, il a produit une moyenne de rendement de 8,7% NET.

Cet automne, la financière Manuvie va prendre d’assaut les grands médias canadiens avec des publicités vantant un produit innovateur: ProjetRetraite.

La volatilité des marchés crée bien des inquiétudes chez les retraités et les autres qui planifient se retirer d’ici quelques années. C’est donc sans surprise que massivement les plus inquiets se sont rués vers les certificats de dépôts garantis des grandes banques. Ce n’était pas l’idée la plus géniale, car le certificat de 5 ans offre moins de 2% annuellement. Avec une inflation supérieure à 3%, les acheteurs de CPG ont ainsi la certitude de s’appauvrir lentement.

SUIVEZ -MOI SUR TWITTER.COM: @fabienmajor

Le raisonnement de ces clients s’explique aisément. 2% c’est pas mal mieux que -15% avec la bourse ou les fonds communs, distincts, de pension et négociés en bourse! Questionnés par Investors Economics sur leurs intentions d’investissements, les 2/3 des 55 ans et plus ne veulent plus s’inquiéter avec la bourse et cherchent des versements garantis. Bref, le public recherche des solutions individuelles similaires aux fonds de pension à prestations déterminées. Les stratèges de Manuvie y ont décelé une opportunité et ont conçu une rente hybride souple et archi-simple!

ProjetRetraite offre des versements immédiats et garantis à vie de 4,25% dès 55 ans, 4,75% à 60 ans, 5,25% à 65 ans et 6% pour les clients de plus de 72 ans. Si on tarde à décaisser, le contrat sera crédité d’un boni de 6% en 2011 (même s’il ne reste que 3 mois à l’année) et 5% pour les années subséquentes. L’investissement minimum est de 25 000$.

Contrairement aux CPG ou aux rentes traditionnelles, les sommes investies sont 100% transférables et RACHETABLES. Et, en opposition aux fonds communs ou à un portefeuille boursier, les versements sont garanties à 100%. Si on se réfère aux solutions de rentes variables de type RevenuPlus, l’investisseur du ProjetRetraite n’a pas à sélectionner des options ou des fonds. L’actif est dirigé complètement dans un portefeuille obligataire géré activement. Rien, en action. Niet, Nada, Nothing. Le titulaire n’a rien à choisir. Il n’a qu’à encaisser ses mensualités protégées jusqu’ã la fin de ses jours.

Manuvie gère des obligations depuis 100 ans. Sa gestion de revenu fixe est grandement responsable du succès de la police d’assurance vie participante Performax. Depuis 30 ans, sans aucun investissement en actions, les détenteurs de ces polices ont obtenu des rendements annualisés supérieures à 7%. La solution naturelle s’est donc imposée d’elle même.

Pour débuter, la répartition de l’actif sera investi à 70% dans le fonds d’obligations canadiennes Manuvie, 15% dans les obligations de sociétés et 15% dans les revenus fixes mondiaux couverts contre les fluctuations de change.

Si jamais les rendements du ProjetRetraite devenaient supérieures aux versements promis et garantis aux rentiers, la plus value sera accessible ou le cas échéant, transférée aux héritiers. A première vue, je trouve l’idée assez alléchante. Pas de doute, la cible est gigantesque. Manuvie évalue le marché canadien des taux garantis à plus d’un billion et demi de dollars. Les prochains mois nous diront si le public accueillera positivement cette solution ultra-simple et sans tracas.

Enfin, un détail non négligeable pour rassurer les plus inquiets. Les dépôts et versements sont protégés en cas de faillite de l’assureur. Manuvie contribue au fonds Assuris. Une protection pour les cas extrêmes qui s’apparente à celle offerte par la SADC (Sociétė de l’assurance dépôts du Canada). Assuris précise que « …La faillite de l’assureur vie n’a aucune incidence sur la valeur réelle du contrat de fonds distincts. Les polices de fonds distincts seraient transférées à une compagnie solvable… »

Depuis juillet, les actions revisitent les bas fonds. Non, nous ne revivrons pas le scénario catastrophe de 2009. La plupart des bonnes sociétés ont assaini leur bilan et montrent des ratios cours/bénéfice qui ne se présentent qu’occasionnellement durant un siècle.

SUIVEZ -MOI SUR TWITTER.COM: @fabienmajor

Ce marché de cinglés n’est pas libre d’embûches. Plutôt que de cibler un pays, un secteur, des produits à la mode… ou un indice boursier, sélectionner avec minutie des titres individuels fera toute la différence. Si vous ne vous sentez pas suffisamment expérimenté ou vous n’avez pas 50 heures par semaine à y consacrer, impartissez donc le boulot! J’ai pour vous des sous-traitants qui ont fait leurs preuves!

Des fonds communs qui pourraient bien vous sortir du trou

Du côté de chez Invesco-Trimark, François Corbeil m’a fait 2 recommandations. Le fonds Trimark Destinée Mondiale et Le Catégorie Fondamentaux Marchés Émergents FTSE RAFI Powershares.

Le premier est géré activement par Jeff Hyrich, membre de l’équipe Trimark depuis 1999. Il a été nommé gestionnaire principal du fonds en 2007. Sa capacité de rebondir au bon moment n’est plus à démontrer. Il a capturé 192% de la hausse sur 3 ans et 158% sur 5 ans. Hyrich serait à l’aise dans cet environnement où la sélection de titres doit se faire AVANT que le marché ne réalise la pleine valeur des titres exagérément dépréciés. Très concentré, le fonds Destinée Mondiale n’investit que dans 28 titres .

Quant au deuxième choix de François, Le Catégorie Fondamentaux Marchés Émergents FTSE RAFI Powershares, on se trouve ici dans la gestion indicielle (passive par définition) MAIS avec un filtre de valeur. Contrairement à bien des FNB, La méthodologie RAFI ne préconise pas la capitalisation boursière, mais pondère les sociétés de l’indice FTSE Marchés Émergents en fonction des dividendes versés, des flux de trésorerie, des ventes et des valeurs comptables. La récente correction des titres brésiliens, chinois ou indiens révèle une belle occasion pour entrer dans ce marché.

Jaycen Campbell de Placements CI, considère que le duo Snow/Radlo des Fonds CastleRock va faire des étincelles. Allan Radlo et Brandon Snow ont fait les beaux jours de Fidelity. Spécifiquement avec le fonds de répartition d’actif canadien. Depuis quelques années, Radlo est maître à bord de sa boîte Cambridge Advisors. Récemment Snow s’est joint à son équipe et sous la marque Cambridge, ils gèrent un fonds de croissance qui débute en lion. Lancé en février 2011, le fonds CastleRock sociétés de croissance canadiennes étonne déjà. Alors que tous les indices virent au rouge, ils trouvent le tour de faire des gains!!!! En 6 mois, ils ont engrangé 3,13% contre -10,6% pour la moyenne des gestionnaires et -8,5% pour l’indice SP/TSX. Couche-Tard, Shoppers Drug Mart et Transforce ont été acquis à temps. Mais avec MIM-T (MI development) ils ont fait un coup de maître et réalisé un gain de 151%. Raison de plus de se le procurer, Radlo y investit son propre argent!

Chez Fidelity, le VP régional Jérôme Hajek profite de la volatilité pour rajouter dans son portefeuille personnel des parts du fonds Fidelity Situations Spéciales. Il est trop tard pour être défensif. On doit passer à l’attaque et déployer ses liquidités. Une observation partagée avec le gestionnaire Mark Schmehl. La feuille de route de celui-ci défie tous les indices. Aux commandes du fonds depuis 2007, son rendement annualisé moyen est de 11,3% comparativement à 4,9% pour l’indice de référence. Un Alpha de 6 sur 5 ans, c’est rare. Pour y parvenir, Schmehl cible les sociétés de petites et moyennes capitalisations offrant à ses yeux un fort potentiel de hausse. Bien qu’il investit principalement au Canada et aux États-Unis, il peut puiser ses bonnes idées sur tous les continents.

Enfin les représentants Jean-Brice You et Jacques Beaulieu de chez Manuvie, considèrent que le Fonds Manuvie Occasions de croissance mondiale a subi une correction injustifiée et propose un rabais de 20% aux investisseurs au coeur solide. Sa forte pondération en pays émergents sera certainement lucrative pour les audacieux. Pour ma part, dans l’univers Manuvie je préfère le fonds de Petites Capitalisations mondiales géré par Paul Moroz (A ne pas confondre avec MOROSE) de Mawer. Il surclasse de 11% l’indice de référence sur 3 ans. Il affiche encore 19% de rendement sur 12 mois et a bien résisté aux dernières secousses boursières. Son dernier semestre est encore positif avec 1,86% comparativement à -11,3% pour l’indice Globe Small & Mid Cap Peer Index. Sa pire séquence de 12 mois a été de -4,6% et sa meilleure: + 55%.

La dernière décennie est trop volatile pour le commun des mortels et tape joyeusement sur les nerfs des plus aguerris. Mais si les gens fuient la bourse, à qui nuisent-ils le plus? À eux même, c’est certain, mais aussi à tout le système qui se trouve privé de capitaux et d’une vision à long terme. Les entreprises réagissent donc comme les consommateurs, lancent leurs nouveaux produits au compte-gouttes, et mettent l’embauche sur la glace en empilant les dollars dans les coffres-forts. Les fluctuations à court terme ont rendu les investisseurs myopes et les voilà en grande majorité incapables de faire le focus sur l’horizon.

On ne projette ses économies que de trimestre en trimestre… et encore.  Les vampires semblent dominer les parquets et eux, ne restent quelques heures à la fois quand ce n’est pas quelques minutes à peine.

Mais où est passé l’argent?

Si les marchés boursiers ont évacué des billions de dollars dans les dernières semaines, ils ne sont pas tous disparus comme par enchantement! Nous sommes devant des réserves de liquides historiques. Aux États-Unis en juillet 2011, il se trouvait pour 8400 milliards de dépôts bancaires, 2 200 milliards en fonds de marché monétaire et 9 600 milliards en bons du Trésor. Bref, les citoyens ET les entreprises engrangent comme s’ils attendaient la bombe atomique! Quelle gaffe.

Je n’en reviens pas. Le marché des actions est le seul au monde où l’on annonce des soldes et la clientèle fuie! Plus les soldes sont importants, plus les investisseurs se sauvent loin. En connaissez-vous beaucoup des secteurs qui éloignent les acheteurs avec des rabais de 20,30 et même 60%? C’est pourtant ce qui se produit en ce moment.

Solutions pour les nerveux

Si vous n’avez pas les nerfs d’acier nécessaires pour toucher aux actions sans filet, je crois qu’il en vaut tout de même la peine d’y investir indirectement AVEC des protections. Vous trouverez des CIG Boursiers comme ceux de la SSQ, qui garantissent TOUT votre capital avec une croissance minimale et, 100% des gains que la partie en actions aura généré. On peut aussi dénicher de curieux fonds communs hybrides. Les Clic Objectifs de IA-Clarington garantissent 100% de votre capital à l’échéance ET les sommets boursiers atteints de semaine en semaine au fil des ans. C’est comme gravir la colline avec un frein à main qui vous empêcherait de reculer.

Enfin, le FNB (Fonds négocié en bourse) Horizons Alpha Pro HEX réduit les risques de baisse et génère du revenu régulier en vendant des options d’achat sur la totalité des actions du portefeuille. Une façon peu coûteuse de protéger vos avoirs contre les montagnes russes si difficiles à supporter!

-Mais c’est quoi l’idée?

-Parce que ça va mal, Fabien! Tu ne lis pas les journaux. Ils ont une dette colossale, un chômage record…

Oui, le gouvernement américain est dans le pétrin, mais il ne faut pas confondre L’administration gouvernementale ET les entreprises américaines. Même si Standard & Poors abaisse la perspective de «stable» à «négative», lorsqu’on investit dans des sociétés américaines, on n’investit pas dans le gouvernement Obama ou dans le parti démocrate. La régie interne d’un pays n’a parfois rien à voir avec la santé de ses sociétés.

Il est maintenant évident qu’investir au Canada commence à être plus risqué que de le faire aux États-Unis. On peut même affirmer que cette année, les sociétés canadiennes de l’indice élargi S&P/TSX sont 34% plus cher que chez nos voisins du sud. À 20 fois les bénéfices par actions, nos compagnies ne sont plus des aubaines. Depuis 2003 notre indice boursier bat solidement le S&P500, mais ce n’est pas une raison pour en faire des extrapolations. Rien de sérieux n’indique que la bourse canadienne va encore longtemps surpasser les autres.

Vedettes internationales

Les sociétés multinationales les plus prospères sont ENCORE basées aux États-Unis, mais obtiennent leurs revenus à 60% (et même davantage) des filiales et ventes à l’échelle mondiale. Ces rabais formidables combinés à la force de notre devise réduisent sérieusement les risques et augmentent les chances de gains.

34 sur 34 des analystes suivis par Russel investments affirment pour la première fois en 5 ans qu’on ne trouve guère d’actions abordables au Canada. ll en va autrement dans la république de Barak. On y décèle des milliers de moyennes et grandes sociétés devenues soudainement très sexy! Elles sont profitables, ont peu ou pas de dettes et affichent des ratios de cours bénéfices anticipés de lendemain d’Apocalypse! Cablevision System Corp (CVC c/b: 13,7), Universal Electronics (UEI c/b: 11), General Motors (GM c/b: 5,8), Tyco (TYC c/b 14,4),  le cabinet comptable CBIZ inc (CBZ c/b: 10,8), Duff &Phelps (DUF c/b: 14,5)… en sont des exemples.

Attention, tout n’est pas lisse et uniforme. Bien qu’on observe que les secteurs de l’immobilier, matériaux de base et des technologies soient déjà surévalués. L’indicateur «Market Fair Value» de Morningstar permet d’observer que les services financiers et de communications recèlent encore pas mal de titres abordables.

Si les gestionnaires institutionnels et de fortune canadiens achètent massivement des actions américaines, vous aussi pouvez profiter de cette formidable occasion temporaire.

De bons fonds communs américains de style valeur ou ciblant la croissance des bénéfices parviennent à réaliser des prouesses. Les fonds Dynamique Power et Valeur américains des gestionnaires Noah Blackstein et David Fingold défient solidement les indices les plus lucratifs. Mon préféré est sans doute le fonds américain de Larry Sarbit chez IA Clarington. Ce chasseur d’aubaines se concentre sur une vingtaine de titres à la fois et attend ses prix cibles avec une patience légendaire. Il n’hésite pas à faire croître son encaisse à des niveaux surréalistes. Il déteste perdre, ne serait-ce qu’un dollar. En 2010, cette approche a fait faire à ses porteurs de parts un gain de 36,6% comparativement à 9,4% pour l’indice S&P500.

Pour ceux qui préfèrent l’approche FNB, chez BMO on trouve le ZUE. Il est conçu  pour suivre l’indice Dow Jones, mais AVEC une couverture contre l’effet de change de la devise. Une petite protection qui peut valoir une fortune si notre huard continue de bouffer de l’aigle au déjeuner!

Sois belle et …riche!

L’industrie de la beauté est de plus en plus séduisante. La société Ulta Salon Cosmetics (ULTA) possède maintenant 390 boutiques et a vu ses profits bondir de 68% en 12 mois. La chaîne a de quoi séduire autant les hommes que les femmes. Maquillage, soins de la peau et des cheveux, produits de bains, parfums…etc. Et les  grandes marques s’y retrouvent toutes: Alfred Sung, Beyoncé, Elizabeth Arden, Burberry, Dior, Armani, Jean-Paul Gaultier…Le désir des babyboomers de paraître plus jeune n’est pas étranger à ce succès. Suivant la même logique, Estée Lauder (EL) est aussi un titre attrayant. Bien que moins profitable, EL s’échange à 25 fois les bénéfices anticipés contre 31 fois pour ULTA. Qui sera la plus belle?

Le fonds Renaissance d'Infrastructures Mondiales a moins fléchi que l'indice durant la crise de 2008-09 et son rebond est supérieur au marché.

Un survol des 10 plus importants fonds d’infrastructure distribués au Canada montre que les rendements sur un an (au 30 juin) sont très attrayants. Entre 17 et 28%, ce n’est pas négligeable! Jusqu’à maintenant, c’est l’équipe RARE Infrastructure d’Australie qui permet au fonds Renaissance d’obtenir une longueur d’avance sur les autres. Le fonds investi principalement aux États-Unis, en Australie, au Brésil, en France, en Espagne, au Royaume-Uni et au Canada.

Non, tout n’est pas anéanti et en cendre. De talentueux gestionnaires ont même réalisé des prouesses durant les 6 derniers mois.

Qui a la plus belle robe du bal?

Si je devais décerner des méritas aux fonds de placement les plus solides dans l’adversité en 2011, je soulignerais les performances dignes de mention d’une dizaine d’entre eux. Non, seulement ils surclassent tous leurs indices de références, mais en plus ils affichent au moins des gains de plus de 10% sur 6 mois. Trois d’entre eux parviennent même à engranger plus de 30% de rendement depuis un an. C’est le cas des fonds Trimark Global Endeavour, RBC Actions canadiennes à revenu.

Si on se fit au tsunami qui a suivi en Angleterre… il y aura des victimes. Là-bas, Il y a d’abord eu une guerre de prix (bonne nouvelle pour les consommateurs) et plus récemment une refonte de la rémunération des professionnels de la finance menant à l’abolition des commissions (mauvaise nouvelle pour les conseillers et planificateurs). Ce n’est certainement pas un hasard si le même phénomène s’est aussi produit en Australie.

Selon MarketWatch, les investisseurs canadiens seront les premiers bénéficiaires d’une guerre de frais de gestion dans l’industrie de la finance. Ce n’est pas tant que Vanguard va déclencher les hostilités. Mais ce géant de l’indiciel n’est pas un joueur comme les autres. Il affiche depuis belle lurette les frais les plus bas aux États-Unis et rien n’indique qu’il fera autrement au Canada. Ce sont donc TOUS les autres qui devront s’ajuster à une nouvelle réalité.

Afin de bien faire les choses et d’entrer par la bonne porte au bon moment, Vanguard a recruté le maître d’oeuvre de la stratégie indicielle canadienne de BMO, Atul Tiwari. Le loup est bel et bien dans la bergerie.

Ce n’est pas «juste une autre» société de fonds indiciels qui vient jouer dans la plate-bande des BetaPro, PowerShares, BMO, iShares et autres… mais un colosse qui offre ses produits 60% moins cher. Avec 1850 milliards de dollars sous administration, ça en fait la plus imposante firme de fonds au monde. Depuis plusieurs années, on ne cesse de répéter que c’est au Canada que l’on paye les frais de gestion les plus élevés. Je crois qu’il y a pas mal de vrai là-dedans, mais c’est surtout la lourdeur de la structure et sa complexité qui devra s’alléger afin de récupérer de précieux points de pourcentage dans les frais. Notez que les frais n’expliquent pas tout… même avec des frais très bas, un investisseur laissé à lui-même peut commettre de vilaines gaffes.

Le Financial Post affirme que c’est toute l’industrie qui «tremble dans ses bottes». Avec raison. Pendant que la menace leur soufflait dans le cou depuis des années, les joueurs dominants canadiens festoyaient outrageusement. Investors, Manuvie, CI, CIBC, AGF, Desjardins, Industrielle-Alliance, Fidelity, Templeton, Dynamique, RBC et TD… vont devoir aiguiser leurs couteaux et leurs haches en triple vitesse.

Le lancement des fonds Vanguard se fera probablement cet automne. Il ne manque que quelques autorisations réglementaires et le tour est joué. Ensuite, surveillez bien l’effet domino. Sur un front, Vanguard va affaiblir les fournisseurs établis de fonds indiciels, puis les firmes de fonds communs et les banques. Sur l’autre front, les grands gestionnaires de caisses de retraite et la gestion privée (et sa panoplie de frais camouflés) vont y goûter. D’ici 24 mois, on ne reconnaîtra plus l’industrie canadienne. Vous en doutez? Revoyez les changements fondamentaux que Wal-Mart a su imposer au commerce de détail canadien. C’est du même ordre.

Mais comment font-ils pour avoir des fonds d’actions avec frais de gestion tournant aux alentours de 0,3% alors que la moyenne est de 1,3%? Cette financière n’est pas né de l’ADN de Wall Street. En fait, elle n’est même pas cotée en bourse. Elle est techniquement détenue par ses clients. Comme dans le cas d’une mutuelle ou d’une coopérative. Elle retourne donc tous ses bénéfices en abaissant ses frais.

Mais, j’y pense ce n’était pas ça le bon vieux principe d’Alphonse Desjardins?

A  l’opposé les secteurs sous-évalués sont les matériaux industriels, les services de communications et services financiers.

Vous n’avez pas le temps de bizouner avec ça et de changer de secteurs avant que la trappe ne se referme?

De bons gestionnaires habiles dans la sélection individuelle des titres (Stock Picking) vont vous éviter des maux de tête. Les Dynamique Power et valeur américain, Mac universel américain valeur sûre, Investors croissance du dividende américain, CI Américain et AGF croissance des États-Unis sont de bons choix. Enfin si l’approche mathématique par algorithme vous sourit, le fonds TD Quantitatif d’actions américaines parvient lui aussi à battre le marché.

Dans un plaidoyer (…de 12 pages!!!) aux allures de justifications, Invesco-Trimark fait le point sur des questions crues et souhaite déboulonner des doutes sur sa gestion. Intitulée Perceptions vs Réalité, cette lettre ouverte aux conseillers vise à corriger les perceptions supposées être erronées qu’ont les professionnels de la finance à propos de la «nouvelle façon de faire» d’Invesco Trimark.

Plutôt malhabile, cette stratégie à deux tranchants a au moins le mérite d’être franche et directe.

Tout y passe

-Pourquoi courent-ils 2 lièvres à la fois (gestion active et passive)?
-Les bons gestionnaires sacrent-ils tous leur camp?
-Le niveau inquiétant de rachats affecte-t’il la solidité de la firme?
-Invesco va-t’elle quitter le marché canadien?
-Pourquoi leur faire confiance?…

Perceptions erronées? Un instant. Les conseillers ne sont pas dupes. Il est clair que depuis 5 ans, les professionnels de la finance ont pu constater que leur firme «chouchou» de fonds communs vivait de grands bouleversements. Comme un bulldozer, la machine Invesco a tout rasé de l’identité propre à Trimark et laissé maintes fois les conseillers dans le brouillard.

Nous avons été patients et nous avons aussi écouté, mais le changement de culture ne colle pas. Les grands assureurs aussi ont déserté les portefeuilles d’Invesco, pourquoi? Mauvaise perception? NON. Les messages étaient on ne peut plus clairs. Les nombreuses désertions de gestionnaires, la forte volatilité, la multiplication des fonds, la désaffiliation à l’IFIC, le puissant marketing vantant les fonds indiciels… c’est juste trop!

Comme les planificateurs et conseillers: la gang de Manuvie, Sunlife et autres géants de l’assurance considèrent que Trimark n’est plus l’ombre d’elle-même. La valeur ajoutée était humaine! Pas plus caves, nous sommes allés la retrouver chez Black Creek (CastleRock) et Edgepoint mais aussi chez Manuvie, AGF, Dynamique, CI, Fidelity…etc.