_____________________

Enfin, Gotcha, top là!… Depuis des mois, vous travailliez cette grosse transaction. La voilà réglé et payé! Le plus formidable c’est qu’une fois que les fournisseurs, les employés, et quelques autres dettes seront payées… il vous restera quand même des dizaines de milliers de dollars, voire 75 000, 100 000, 150 000, 200 000$?

Un beau problème. Mais que faire avec cet argent ?

Comme vous avez encore de beaux projets et des investissements futurs en vue… pas question de dépenser ou de vous verser personnellement la somme. Mais, allez-vous laisser dormir cet argent dans votre compte bancaire d’opérations? Non, ce n’est pas une bonne idée. Les départements de gestion de la trésorerie de nos institutions sont habiles pour nous seconder dans l’administration des salaires et remises gouvernementales, mais… lorsqu’on commence à avoir des surplus, ça se complique.

On ne peut pas dire que les grandes banques à charte soient très généreuses pour les taux de compte d’épargne. A la TD, on m’a offert 0,55% pour 100 000$ et 0,65% chez BMO. Avec RBC, j’ai pu avoir 0,8% et, le compte Accélération Plus Scotia pour entreprises me donnait 1,1%. J’ai cependant pu obtenir davantage chez les banquiers virtuels. ING Direct a un compte d’Épargne-Placement affaires à 1,25% et Manuvie a le compte Avantage Entreprise à 1,5%. Si vous êtes de nature inquiète, sachez que ces dernières institutions offraient les mêmes protections de l’assurance dépôt (SADC) que les autres.

Alors en résumé,1,5% c’est pas mal le maximum qu’on peut obtenir. Si je veux autre chose qu’un compte bancaire, je dois me rendre à  l’évidence qu’il n’y a rien de très emballant. On me parle de certificats rachetables parfois moins payants que le compte à haut rendement. J’ai dû aussi conclure qu’il est très compliqué de rejoindre un employé connaissant la fiscalité des placements.

La fiscalité des placements importe beaucoup

Beaucoup d’entrepreneurs négligent l’aspect fiscal de l’épargne. Même si vous faites moins de 500 000$ de revenus d’entreprises, les «intérêts, redevances, gains en capital» sont imposables au maximum, soit au taux de 46,57%. Notez que dans le cas du gain en capital (comme pour un individu) la moitié seulement est imposable. L’autre moitié peut être versée à l’actionnaire libre d’impôt via le compte de dividende en capital.

Cette dernière information vaut son pesant d’or. Si vous pouvez tolérer une petite volatilité, je vous invite à vous informer sur les fonds en «structure corporative». Il y a en pas beaucoup sur le marché, mais, ils ont la caractéristique de convertir les revenus d’intérêt ou de dividendes en gain en capital. Concrètement, vous pourriez réduire votre facture fiscale de placement d’entreprise de 30%!

Attention, pour la liquidité il vaut mieux se concentrer sur les solutions en revenus fixes et idéalement, vu le contexte économique, sur les obligations à court terme. On ne peut pas prévoir le rendement de la prochaine année à l’avance, mais ce type de compte offre une moyenne de rendement annualisé de plus de 4% sur 3 ans. Les principaux distributeurs des solutions en structure corporative sont: Invesco, AGF, Fonds Dynamiques (Scotia), Manuvie, Placement CI, Fidelity, Standard Life et Industrielle-Alliance et Franklin-Templeton.

*Exemple basé sur un revenu de 2% annuel imposable à 46,57%

Note : les taux présentés dans cet article peuvent changer (novembre 2011).

Assurément, la démographie ne ment pas. Nous aurons besoin de dépenser collectivement davantage en soins de santé, en médicaments, en recherche et en traitement.  A tort, on a cru que les rendements seraient une affaire de court terme.
Sous respirateur depuis 7 ou 8 ans, les fonds de santé sont sortis de leur convalescence et affichent ma foi, des résultats forts satisfaisants.

Dans le haut de ma liste, le TD Sciences de la Santé «C» a procuré au 15 novembre 2011 un rendement annuel de 12,8%, 9,2% sur 3 ans et 2,29 sur 5 ans. Ainsi, les pertes monstrueuses de 2001 à 2003 ont été effacées. Depuis le début 2000, le gestionnaire Kris H. Jenner est en poste. C’est tout un avantage. Ses principaux titres sont Alexion, Gilead, Valeant, Dentply et Celgene.

On trouve aussi des fonds de sciences de la santé chez CIBC Renaissance, Mackenzie, FIdelity et Placements CI.

Cet automne, la financière Manuvie va prendre d’assaut les grands médias canadiens avec des publicités vantant un produit innovateur: ProjetRetraite.

La volatilité des marchés crée bien des inquiétudes chez les retraités et les autres qui planifient se retirer d’ici quelques années. C’est donc sans surprise que massivement les plus inquiets se sont rués vers les certificats de dépôts garantis des grandes banques. Ce n’était pas l’idée la plus géniale, car le certificat de 5 ans offre moins de 2% annuellement. Avec une inflation supérieure à 3%, les acheteurs de CPG ont ainsi la certitude de s’appauvrir lentement.

SUIVEZ -MOI SUR TWITTER.COM: @fabienmajor

Le raisonnement de ces clients s’explique aisément. 2% c’est pas mal mieux que -15% avec la bourse ou les fonds communs, distincts, de pension et négociés en bourse! Questionnés par Investors Economics sur leurs intentions d’investissements, les 2/3 des 55 ans et plus ne veulent plus s’inquiéter avec la bourse et cherchent des versements garantis. Bref, le public recherche des solutions individuelles similaires aux fonds de pension à prestations déterminées. Les stratèges de Manuvie y ont décelé une opportunité et ont conçu une rente hybride souple et archi-simple!

ProjetRetraite offre des versements immédiats et garantis à vie de 4,25% dès 55 ans, 4,75% à 60 ans, 5,25% à 65 ans et 6% pour les clients de plus de 72 ans. Si on tarde à décaisser, le contrat sera crédité d’un boni de 6% en 2011 (même s’il ne reste que 3 mois à l’année) et 5% pour les années subséquentes. L’investissement minimum est de 25 000$.

Contrairement aux CPG ou aux rentes traditionnelles, les sommes investies sont 100% transférables et RACHETABLES. Et, en opposition aux fonds communs ou à un portefeuille boursier, les versements sont garanties à 100%. Si on se réfère aux solutions de rentes variables de type RevenuPlus, l’investisseur du ProjetRetraite n’a pas à sélectionner des options ou des fonds. L’actif est dirigé complètement dans un portefeuille obligataire géré activement. Rien, en action. Niet, Nada, Nothing. Le titulaire n’a rien à choisir. Il n’a qu’à encaisser ses mensualités protégées jusqu’ã la fin de ses jours.

Manuvie gère des obligations depuis 100 ans. Sa gestion de revenu fixe est grandement responsable du succès de la police d’assurance vie participante Performax. Depuis 30 ans, sans aucun investissement en actions, les détenteurs de ces polices ont obtenu des rendements annualisés supérieures à 7%. La solution naturelle s’est donc imposée d’elle même.

Pour débuter, la répartition de l’actif sera investi à 70% dans le fonds d’obligations canadiennes Manuvie, 15% dans les obligations de sociétés et 15% dans les revenus fixes mondiaux couverts contre les fluctuations de change.

Si jamais les rendements du ProjetRetraite devenaient supérieures aux versements promis et garantis aux rentiers, la plus value sera accessible ou le cas échéant, transférée aux héritiers. A première vue, je trouve l’idée assez alléchante. Pas de doute, la cible est gigantesque. Manuvie évalue le marché canadien des taux garantis à plus d’un billion et demi de dollars. Les prochains mois nous diront si le public accueillera positivement cette solution ultra-simple et sans tracas.

Enfin, un détail non négligeable pour rassurer les plus inquiets. Les dépôts et versements sont protégés en cas de faillite de l’assureur. Manuvie contribue au fonds Assuris. Une protection pour les cas extrêmes qui s’apparente à celle offerte par la SADC (Sociétė de l’assurance dépôts du Canada). Assuris précise que « …La faillite de l’assureur vie n’a aucune incidence sur la valeur réelle du contrat de fonds distincts. Les polices de fonds distincts seraient transférées à une compagnie solvable… »

Le fonds Renaissance d'Infrastructures Mondiales a moins fléchi que l'indice durant la crise de 2008-09 et son rebond est supérieur au marché.

Un survol des 10 plus importants fonds d’infrastructure distribués au Canada montre que les rendements sur un an (au 30 juin) sont très attrayants. Entre 17 et 28%, ce n’est pas négligeable! Jusqu’à maintenant, c’est l’équipe RARE Infrastructure d’Australie qui permet au fonds Renaissance d’obtenir une longueur d’avance sur les autres. Le fonds investi principalement aux États-Unis, en Australie, au Brésil, en France, en Espagne, au Royaume-Uni et au Canada.

Coincés devant l’augmentation des prix des assurances, des médicaments et des soins à domicile, nos aînés doivent parfois couper dans des dépenses déjà compressées. Vous souhaitez alléger leur fardeau sans devoir les faire investir dans des placements boursiers ou audacieux? Les obligations à rendement réel peuvent leur enlever une grosse épine du pied.

Quelques sociétés d’investissement canadiennes offrent des paniers d’obligations qui AJOUTENT le taux d’inflation au rendement d’intérêt. On ne se retrouve plus en déficit, mais… en léger surplus. Comme les obligations à rendement REEL sont assez rares, dès leurs émissions une poignée d’institutions se les arrachent. La firme Fonds Mutuels TD (filiale à part entière  de la Banque TD) est une pionnière du genre. Depuis 1994, elle offre un fonds commun spécialisé en obligations protégées contre les effets de l’inflation. Le résultat a de quoi soulager. Depuis 15 ans, on y observe un rendement annuel moyen de plus de 7%! Enfin, depuis décembre 2005 un fonds négocié en bourse (FNB) cible le même objectif. Le iShares DEX Indice des obligations à rendement réel a même réussi à produire 13.3% NET au cours de la dernière année. C’est pas mal du tout pour un placement qui ne touche pas aux actions en bourse!

Si on se fit au tsunami qui a suivi en Angleterre… il y aura des victimes. Là-bas, Il y a d’abord eu une guerre de prix (bonne nouvelle pour les consommateurs) et plus récemment une refonte de la rémunération des professionnels de la finance menant à l’abolition des commissions (mauvaise nouvelle pour les conseillers et planificateurs). Ce n’est certainement pas un hasard si le même phénomène s’est aussi produit en Australie.

Selon MarketWatch, les investisseurs canadiens seront les premiers bénéficiaires d’une guerre de frais de gestion dans l’industrie de la finance. Ce n’est pas tant que Vanguard va déclencher les hostilités. Mais ce géant de l’indiciel n’est pas un joueur comme les autres. Il affiche depuis belle lurette les frais les plus bas aux États-Unis et rien n’indique qu’il fera autrement au Canada. Ce sont donc TOUS les autres qui devront s’ajuster à une nouvelle réalité.

Afin de bien faire les choses et d’entrer par la bonne porte au bon moment, Vanguard a recruté le maître d’oeuvre de la stratégie indicielle canadienne de BMO, Atul Tiwari. Le loup est bel et bien dans la bergerie.

Ce n’est pas «juste une autre» société de fonds indiciels qui vient jouer dans la plate-bande des BetaPro, PowerShares, BMO, iShares et autres… mais un colosse qui offre ses produits 60% moins cher. Avec 1850 milliards de dollars sous administration, ça en fait la plus imposante firme de fonds au monde. Depuis plusieurs années, on ne cesse de répéter que c’est au Canada que l’on paye les frais de gestion les plus élevés. Je crois qu’il y a pas mal de vrai là-dedans, mais c’est surtout la lourdeur de la structure et sa complexité qui devra s’alléger afin de récupérer de précieux points de pourcentage dans les frais. Notez que les frais n’expliquent pas tout… même avec des frais très bas, un investisseur laissé à lui-même peut commettre de vilaines gaffes.

Le Financial Post affirme que c’est toute l’industrie qui «tremble dans ses bottes». Avec raison. Pendant que la menace leur soufflait dans le cou depuis des années, les joueurs dominants canadiens festoyaient outrageusement. Investors, Manuvie, CI, CIBC, AGF, Desjardins, Industrielle-Alliance, Fidelity, Templeton, Dynamique, RBC et TD… vont devoir aiguiser leurs couteaux et leurs haches en triple vitesse.

Le lancement des fonds Vanguard se fera probablement cet automne. Il ne manque que quelques autorisations réglementaires et le tour est joué. Ensuite, surveillez bien l’effet domino. Sur un front, Vanguard va affaiblir les fournisseurs établis de fonds indiciels, puis les firmes de fonds communs et les banques. Sur l’autre front, les grands gestionnaires de caisses de retraite et la gestion privée (et sa panoplie de frais camouflés) vont y goûter. D’ici 24 mois, on ne reconnaîtra plus l’industrie canadienne. Vous en doutez? Revoyez les changements fondamentaux que Wal-Mart a su imposer au commerce de détail canadien. C’est du même ordre.

Mais comment font-ils pour avoir des fonds d’actions avec frais de gestion tournant aux alentours de 0,3% alors que la moyenne est de 1,3%? Cette financière n’est pas né de l’ADN de Wall Street. En fait, elle n’est même pas cotée en bourse. Elle est techniquement détenue par ses clients. Comme dans le cas d’une mutuelle ou d’une coopérative. Elle retourne donc tous ses bénéfices en abaissant ses frais.

Mais, j’y pense ce n’était pas ça le bon vieux principe d’Alphonse Desjardins?

Du coup, le gouvernement offre son généreux crédit d’impôt même si ses précieux dollars sortent du pays pour aller dans les opérations internationales de Philip Morris, British American Tobacco,Talisman, Questerre, British Petroleum, Suncor, Uranium One, Coca-Cola, Diageo, Dr Pepper, Encana, Exxon, France Telecom, Goldcorp, Guyana Goldfields, Henneken, Imperial Tobacco, Israel Chemical, Japan Tobacco, Kraft, Lafarge, L’Oreal, Major Drilling, Nippon Telegraph, Pepsico, Potash, Proctor & Gamble, Shell, Singapour Telecom, Sprint Nextel, Unilever, …

On trouve même des fonds spéculatifs (hedges funds) et  des obligations de financières américaines comme Merril Lynch, Wells Fargo, Citigroup et la défunte Lehman Brothers!

Ce matin, comme investisseur je suis irrité. Moi aussi, je me suis déjà laissé tenter par les gros encarts du fonds FTQ. Investir dans nos entreprises, encourager la création d’emploi…. ça vient me chercher, ça! Et comme tout le monde, si je sais que j’aurais une année plus salée en impôt, les fonds de travailleurs offrent un crédit d’impôt supplémentaire de 30%. Ça fait en sorte que notre REER de 5000$, peut nous coûter que 1 200$. Ça semble une bonne affaire!

Le fonds FTQ est un colosse opportuniste déguisé en géant vert!

Les pubs du fonds FTQ sont tout sauf transparentes. Dans les récents états financiers du 30 novembre 2010, on sépare en deux  documents distincts les investissements du fonds. Il y a le capital de développement ET les autres investissements. Sur les 7,7 milliards du fonds, 3,857 sont AILLEURS que dans le capital de développement!

On créé ainsi des jobs à Singapour, au Portugal, en Corée, dans les banques américaines, dans les champs de gaz de schiste de Pennsylvanie… Non, mais quelqu’un va se réveiller? Pourquoi offrir un aussi généreux crédit d’impôt pour envoyer 50% du bas de laine engraisser certaines entreprises qui n’encouragent nullement l’économie québécoise!

Je considère que le fonds FTQ est devenu trop gros. Nos gouvernements ont maintenant une paix syndicale et ils ne veulent rien heurter. Alors, le Fonds FTQ en fait bien ce qui lui tente.

Il est temps de se questionner sur le VRAI capital de risque et de développement. NON, on ne me fera jamais avaler que c’est Power corp, CIBC, Rogers, Bank of America et GE! Le gouvernement du Québec est dans le pétrin. Chaque dollar ou crédit ne DOIT servir qu’à faire tourner NOTRE économie. Mon 5000$ à la FTQ, je veux qu’ils travaillent chez nous. Si je veux placer mes autres billes au Portugal ou au Japon, c’est mon affaire et je vais choisir les meilleurs gestionnaires de fonds internationaux pour le faire. En investissant dans un fonds de travailleurs, je renonce en bonne partie au rendement en échange de mon crédit et …. de ma part dans les entreprises de MA collectivité. Je n’ai pas l’intention d’encourager les banquiers et spéculateurs de Wall Street! Je n’en veux pas de ce combo!

C’est comme si on me forçait à manger du canard du lac Brome avec du Ketchup Heinz! Je veux avoir le choix de l’accompagnement. Après tout, c’est moi qui paye.

Et pourquoi ne pas scinder la créature en deux? On obtiendra d’un côté, l’authentique capital de développement assorti du crédit d’impôt de 30% et… un gros fonds commun équilibré de l’autre. On saura alors RÉELLEMENT ce qu’on achète!

Dans le passé, au fil de ses acquisitions, CI a su intégrer des gestionnaires externes de grands talents en fondant des co-entreprises au sein de son entité Placement CI. Avec Hartford Life, on a plutôt fait l’inverse.

Le 15 décembre 2010, Placements CI a acquis les activités canadiennes de fonds communs de l’Américaine Hartford Life et du même coup, elle a mis la patte sur la gestion du réputé duo Kanko/Jenkins, mais aussi, sur l’expertise des respectables gestionnaires de Greystone. Voilà que 2 mois plus tard, on apprend que Hartford devient CastleRock. Comme plusieurs, je m’attendais qu’on procède comme CI avait fait avec Harbour, Signature, Cambridge, Trilogy et Q&V… mais ce qui vient de se produire est une première pour CI et peut-être pour l’industrie des fonds au pays. Elle rebaptise Hartford et laisse cette société HORS du giron de Placement CI.

En plus de conserver les codes fundserv (HIC) de feu Hartford (Ce que CI ne fait jamais) elle va aussi distribuer sous sa marque les meilleurs gestionnaires de Placements CI !!!! Kanko, Jenkins, Bubis, Radlo, mais aussi… Eric Bushell, LE gestionnaire de la décennie au Canada.

Castle Rock se présente comme un nouveau nom dans l’industrie canadienne des fonds communs, mais avec le savoir et la richesse de l’expertise. Mais pourquoi donc lancer UNE nouvelle firme de fonds alors que Placement CI est déjà une marque solide et une référence dans l’industrie?

Ma petite idée? Cette stratégie est un plan B… comme dans Bill Holland. Le maître d’oeuvre de CI jongle actuellement avec divers scénarios, mais veut certainement demeurer dans l’action pour des années.

Voici les 4 options plausibles:

1-Banque Scotia achète CIX. Elle intègre et opère la firme à sa manière
2-CIBC achète les 65% de CI et le bordel pogne avec la Scotia
3-CI achète les activités de fonds de la Scotia par échange d’actions et Scotia gonfle sa participation à près de 45%
4-CI se laisse désirer, fait de la surenchère ET exclue de la vente les opérations de CastleRock.

La création de CastleRock me semble être un déplacement de pions destiné à mettre de la pression sur les parties prenantes et/ou une belle porte de sortie pour Bill Holland.

Il est vrai que depuis un an et demi, la situation s’est grandement améliorée au pays. Toutes nos banques et institutions financières ont résisté à la plus grave crise économique depuis les années 1930. Le Canada a plongé plus tard que les autres en récession et en est ressorti plus tôt. Nous avons moins ressenti les effets du chômage et la croissance continue des pays émergents a maintenu la demande et les emplois dans le secteur de l’énergie et des ressources.

L'économie 2011, une grippe d'homme ou un p'tit rhume?

Ce discours tranche complètement avec celui de la population canadienne. En général, les Canadiens sont plutôt pessimistes face à l’économie de 2011. L’Economic Club a sondé les citoyens et seulement 38% croient qu’il y aura amélioration. L’an dernier une majorité de 54% était optimiste. Il s’en trouve même 10% qui croient que nous devrions vivre prochainement une nouvelle et sévère récession.

Avouez que cela tranche avec les économistes de la bande des 5. Non, BMO, Scotia, TD, CIBC et RBC n’ont pas recruté des jovialistes. Je ne crois pas qu’ils ne ferment les yeux sur les vrais problèmes ni à quelconque complot. Une croissance de 2,5% c’est pas ça une explosion de bonheur! Les citoyens voient l’avenir en gris et en noir, car d’ordinaire monsieur et madame tout l’monde a le nez collé dans sa communauté. Ils côtoient le chômage, les baisses de salaires, les fermetures et surtout, les Canadiens consomment beaucoup de nouvelles Américaines.

Les images de désolation de certains quartiers Détroit, Sacramento ou Miami ont de quoi marquer l’imaginaire populaire. On dit que lorsque les Américains ont la grippe, on attrape le rhume. Et bien justement, un rhume c’est moins pire qu’une grippe.

Ce matin il reprend pour une xième fois son vieux réflexe de «Broker Bashing». Cette fois, ce sont tous les conseillers et planificateurs qui sont des vauriens parce qu’ils offrent encore des fonds communs à leurs clients et PIRE, ils se font payer pour faire leur travail! La mauvaise foi crasse de Girard l’empêche même de faire un travail de journaliste décent et de simplement vérifier les faits auprès de quelques banques ou firmes de courtage.

Il affirme que les conseillers et planificateurs n’offrent pas à leurs clients des fonds communs des banques parce qu’ils ne sont pas rémunérés! Archifaux! Moi et mes confrères pouvons offrir quasiment TOUS les fonds des grandes banques. BMO, CIBC, BN, TD, RBC, DESJARDINS…. nommez-les! Et on peut être payé par commission de courtage, commission de maintien ou honoraires, et ce avec autant d’avantages que n’importe quel produit financier. Notre rémunération doit s’harmoniser avec la demande des clients, mais il ne le dit pas. Si certains comme moi, n’offrent pas beaucoup de fonds des grandes banques c’est parce qu’elles ont l’habitude de changer de gestionnaires au gré des saisons. Les statistiques de 3, 5, 10 ans deviennent alors toutes biaisés, si on n’est pas devant la même équipe de gérance!

La démonstration est éloquente. En tenant son fusil à l’envers, Girard pointe le viseur vers ses propres carences. «Vite Monsieur Desmarais, faites-lui suivre un cours de fonds communs 101 dans votre filiale Investors! N’oubliez pas le volet conformité, il ignore ce que c’est»

Il est d’une naïveté étonnante s’il croit sincèrement que les 31 500 professionnels de la Chambre de Sécurité financière du Québec peuvent offrir des fonds de placement uniquement en fonction de leurs commissions. Le secteur est réglementé et depuis quelques années, il est étroitement surveillé. AUCUN conseiller n’obtient personnellement des commissions de 5% comme il le prétend. Ça peut bien atteindre exceptionnellement près 4%, mais dans ce cas il faut démontrer que le client a  bien 6 ou 7 années avant un décaissement. Avant tout, il faut que les produits retenus entrent dans les objectifs financiers et la tolérance au risque du client.

Et que dire de sa fixation envers les indices de marchés. Il prétend que les gestionnaires de fonds ne méritent pas leur paye parce qu’ils battent rarement les indices. Ça, c’est cave pas à peu près comme affirmation. Mme Lamothe de Vimont ne veut pas battre les indices! Elle veut dormir tranquille. La volatilité extrême de la bourse, elle n’en veut pas. Elle est satisfaite avec 4 ou 5% de rendement et veut avoir la paix d’esprit. Allez lui dire en 2008 qu’avec -15% elle devait être contente puisque des indices avaient fait -25%.

Les plus grands obstacles au rendement des investisseurs sont dans l’ordre:

A) Les émotions

B) L’impôt

C) Les frais

Girard n’écrit que sur les frais et il est fameux dans le rôle du « Bonhomme 7 heures ». Dans un papier sur deux, il tente de jouer sur la peur. Peur de perdre, de se faire voler, de se faire flouer…. Dans ses chroniques, la contrepartie d’enthousiasme ne se manifeste que sur les produits à la mode et un à la  fois. En 1999-2000 Girard a été des apôtres des fonds technologiques. Il a vanté gros comme le bras, l’ascension de Nortel… Il a été un grand promoteur des billets bancaires pimentés de papier commercial… Et le voilà bandé sur la nouvelle mode, les fonds négociés en bourse.

Chaque fois, c’est la même chose. Lorsqu’il est en érection sur un produit financier, tous les autres sont pourris. Sans ménagement et sans nuance. Comme disait Pierre Bruneau à Bernard Derome: « Rigueur, Rigueur, Rigueur… » Ce matin, il en a royalement manqué parce que d’évidence, le feu sacré n’y est plus. Ce vieux rédacteur blasé attend sa pension, et ça paraît!

Je voudrais attirer votre attention sur LA méthode qui parlera davantage que n’importe quelle pancarte ou étude environnementale! J’invite les citoyens concernés et consternés à manifester avec ce qu’il y a de plus efficace : leurs économies!

SI vous ne vous sentez pas respecter par une compagnie ou une industrie, il n’y pas de raison de l’encourager directement ou indirectement. Connaissez-vous la composition exacte de vos fonds de pension, comptes de courtage en valeurs mobilières et vos REER à la banque ou à la caisse?

Il le faudrait! Comment voulez-vous avoir du poids si vous fournissez des capitaux à une industrie qui prend vos dollars pour mieux vous enfoncer dans la gorge ses stratagèmes? Vous pouvez très bien cesser d’acheter des actions ou fonds communs qui contiennent les actions des parties prenantes de l’industrie du gaz de schiste. Et s’il le faut, vous avez le pouvoir de LIQUIDER les titres qui en ont de grandes participations. Chaque transaction entraîne une pression sur la valeur des actions. Vous avez ce pouvoir!

Allez-vous manquer quelque chose? Je ne sais pas. Mais pour n’importe quel actionnaire, détenir des titres controversés qui engendrent des manifestations et si peu de sympathie… ce n’est pas de bon augure, au contraire. À voir où ça s’en va, les actions des gazières sont maintenant à classer dans la spéculation pure et simple et représentent un grand risque pour n’importe quel type d’investisseur.

Vous devez creuser un peu

Mais comment savoir si vous avez du gaz dans votre REER? Simple! La réponse se trouve dans les cahiers de renseignements, prospectus et états financiers de vos placements. On trouve aussi ces réponses sur les sites web des sociétés financières qui vous ont vendu vos investissements. Sur le portail Infosuroit.com, j’ai déniché la carte des sociétés les plus impliquées dans l’industrie gazière et pétrolière au Québec . On remarquera Talisman Energy, Forest Oil, Canbriam, Junex, Gastem, Questerre mais, il y a aussi:

333827 Alberta ltd
9161-7795 Québec inc.
9220-5558 Québec inc.
Abba Québec Resources inc.
Altai Resources inc.
Bertrand Brassard
Canadien Quantum Energy Corporation
Corridor Resources inc.
Greencastle Resources Ltd
Intragaz Exploration, Sec
Les Mines J.A.G. Ltée
Marzcorp Oil & Gas inc.
Molopo Canada inc.
Mundiregina Resources Canada inc.
NJ & Exploration inc.
Pétrolia Inc.
Pétrolympia inc.
Ressource & Énergie Squatex inc.
Ressources Vantex ltée
Softrock Minerals Ltd
Stelmine Canada Ltd
Transamerican Energy Inc
XTerra Resources Corporation

Avec le logiciel de recherche Pal Trak pour fonds communs, j’ai pu facilement repérer ces joueurs dans des fonds canadiens très connus du public. Questerre et Corridor se retrouvent dans deux fonds de la marque Sprott. Pétrolia dans le fonds de PME Natcan offert par la Banque Nationale et Forest Oil se cache dans les fonds d’énergie mondiale RBC.

Les déceptions de taille

Malheureusement, se débarrasser de Talisman ne sera pas une mince tâche. Elle est partout! Pas besoin de forer bien loin pour la retrouver dans à peu près TOUS les gros fonds de pension, fonds indiciels, équilibrés et d’actions. Manuvie, BMO, CIBC, Fidelity, CI, AGF, Industrielle-Alliance, TD, Mackenzie… Avec ses 18 milliards en valeur boursière, c’est un poids lourd dans l’indice de la bourse SP/TSX. Pas étonnant de constater que Talisman a contaminé tous les portefeuilles. 1 100 fonds communs vendus au Canada en détiennent.

Ce géant se retrouve jusqu’à dans les fonds éthiques de Desjardins et RBC Jantzi actions canadiennes! C’est certainement injustifié et intolérable! Mais, ça ne me surprend pas beaucoup. J’ai dévoilé il y a quelques mois, qu’on insère même les sables bitumineux dans les «fonds éthiques». Que voulez-vous, les investisseurs lisent en diagonale leurs relevés. Pourquoi, ils fouilleraient plus loin dans la composition de leurs fonds. Vous n’êtes pas de ceux-là, n’est-ce pas?

Même si vous êtes un féroce opposant à l’exploitation des gaz de schiste, il est possible que vous ayez une participation dans le secteur. Comme avec les punaises de lit, on en trouve dans les couchettes 5 étoiles. Et, vos fonds syndicaux CSN et FTQ ont aussi des parts importantes dans les gazières. Si vous êtes à la retraite, vous pouvez liquider vos fonds ou les transférer ailleurs sans pénalité ni contrainte. Autrement, protestez auprès de ces centrales.

Comme les arachides

Peut-on se passer de ces sociétés dans nos portefeuilles? Absolument. On peut exiger de notre conseiller de ne pas y toucher directement ou indirectement. Quand un de mes clients ne veut pas investir dans une société de l’industrie militaire, je creuse très profondément pour m’assurer qu’il n’y touchera pas. Jamais. Les valeurs, c’est comme les peanuts. On ne joue pas avec ce genre d’allergies. C’est vrai que le tri demande un peu de travail et de soin, mais ça se fait! Sans trop se fractionner le crâne, on peut utiliser plein de bons titres à la place des gazières et notre portefeuille s’en portera très bien.

Le moratoire … de l’actionnaire, ça ouvre souvent des yeux et des oreilles!

>SUIVEZ-MOI SUR TWITTER: @fabienmajor

Il vilipende à fond de train l’industrie bancaire et ses frais exorbitants, mais… il recommande chaudement nos grandes institutions financières dans le choix de ses actions…en raison des juteux dividendes! Sur toutes les tribunes, il dit aux investisseurs désabusés qu’ils se font plumer d’aplomb par les vulgaires fonds mutuels, mais… il décide de plonger dans ce marécage nauséabond! N’est-ce pas assez paradoxal?

Croyez-moi, s’il y va c’est principalement parce qu’il y a une piasse à faire et certainement parce que son aura ne cesse de pâlir! Il y a maintenant BEAUCOUP de compétition. Des beaux et gros fonds abordables qui offrent de meilleurs résultats. La réalité est que depuis 24 mois, Jarislowky Fraser perd des mandats à une vitesse épeurante! De gros mandats institutionnels lui glissent entre les doigts. Gestion de placements TD, Gestion d’actifs CIBC, Investissements Manuvie, SSQ Investissements et retraite … remettent en question son savoir-faire. Des gros noms lui retirent la gestion de certains fonds communs ou fonds de retraite. On ne lui enlève pas seulement des mandats internationaux (là où les résultats sont franchement mauvais). Mais on lui retire aussi de gros comptes canadiens. Inquiétant!

Les dirigeants de ces grandes institutions ont-ils été excédés par ses sorties publiques et ses fréquentes morsures à la main nourricière. Après tout, ils ont bien contribué à le rendre milliardaire! Candidement, on a avoué à Stéphanie Grammond de LaPresse que la perte des mandats des grandes banques fut l’élément déclencheur. La poussée nécessaire qui a convaincu Jarislowsky de se lancer dans l’aventure d’une industrie qu’il déteste! Il prétend que les banques qui dominent maintenant l’industrie ont tendance à confier à l’interne la gestion de leurs fonds. Peut-être vrai en partie…

Les paradoxes ne s’arrêtent pas là. Jarislowsky a choisi d’utiliser comme tremplin, la plate-forme de distribution de Banque Nationale. Une banque qui n’a certes pas la faveur des planificateurs et conseillers indépendants et qui a joué un rôle catalyseur dans la crise du papier commercial (PCAA) au Canada. Ce n’est pas pour rien que ce fleuron québécois détient le triste record de la plus forte amende jamais imposée par l’AMF. Ces instruments spéculatifs artisans de la crise financière ont été maintes fois, tailladés, mitraillés et mis en charpies par notre ardent défenseur de la veuve millionnaire!

Mais pourquoi donc, je n’offrirais pas directement les nouveaux fonds Jarislowsky à mes clients?

4-Par conviction et valeurs personnelles, je ne peux encourager Banque Nationale, le plus grand promoteur du papier commercial au Canada.

3-Ces fonds sont constitués en fiducies. Hors du REER, ils sont peu efficaces fiscalement. NET de frais et d’impôt, il y a mieux.

2-Derrière les filtres de TD, CIBC ou Manuvie… c’était rassurant!

ET enfin, MA raison majeure est la même qui sème le doute dans les grandes caisses de retraite, fondations, fortunes privées et grandes banques:

1-Jarislowsky Fraser ne passe plus l’épreuve des faits. On trouve aisément de meilleurs gestionnaires qui réalisent de bien meilleurs résultats nets à moyen et long terme, et ce avec moins de volatilité!

*Les résultats de Jarislowsky Fraser sont bruts, c’est-à-dire présentés AVANT déductions des frais de gestion, honoraires-conseils, garde de titres, frais de transaction, et comptabilité pour l’épargnant… etc. Toutes ces charges sont INCLUSES dans le rendement des fonds communs comparables.

>SUIVEZ-MOI SUR TWITTER: @fabienmajor

Dans plusieurs pays industrialisés, les infrastructures sont dans un état lamentable. Les canalisations souterraines et aqueducs sont à refaire, les installations portuaires ne suffisent plus, les autoroutes sont inadéquates, les facilités de transport en commun sont vieillottes… etc. Voyez le portrait! Ajoutez à cela que les pays en émergence du BRIC (Brésil, Russie, Inde et Chine) sont à construire des villes entières pour leurs nouvelles classes moyennes… et on a là tout un filon! Ce gros lot est constitué pour l’essentiel de sociétés de génie-conseil, d’architecture, de transport et logistique, de machinerie lourde, de matériaux de construction, d’équipements spécialisés et … d’énergie et de ressources naturelles.

Il ne faut pas en douter! Détenir les bonnes sociétés dans son portefeuille, peut faire l’effet d’une grue à votre capital! Ça peut faire lever votre actif de quelques étages!

N’étant pas un pro de la question des «Infrastructures», je préfère m’en tenir aux spécialistes qui cernent le secteur depuis des lustres. J’ai identifié 4 équipes de gérance de fonds qui ont de l’expérience dans le domaine.

Brookfield Investment management est un vieux routier de cette grosse niche. Ses gestionnaires ciblent l’immobilier, la production d’électricité et d’autres infrastructures. Chez Brookfield, on part du principe qu’on a là des actifs durables, de la trésorerie liée à l’inflation, une volatilité très faible et des barrières importantes à l’entrée qui limitent l’introduction de joueurs novices ou peu capitalisés. Vous pouvez investir directement dans l’indice Dow Jones Brookfied Global Infrastructures via le FNB BMO infrastructures mondiales ou dans le fonds communs géré activement. Celui-ci est disponible par l’entremise de Fonds communs Manuvie. Sa performance a de quoi étonner; 14,6% pour le dernier trimestre!

Investissements Renaissance (CIBC) a choisi plutôt l’Australienne RARE comme partenaire pour gérer son fonds sectoriel spécialisé dans les infrastructures mondiales.

Le géant canadien des fonds communs Placements CI, a choisi de ne pas s’y mouiller complètement. Il a confié à l’équipe de gestionnaires étoiles de Signature Global Advisors, le mandat de créer un fonds hybride capitalisant sur l’opportunité des infrastructures. Cela nous donne le fonds CI de Rendement diversifié Signature. Il investit en ce moment environ 20% de son actif dans les infrastructures, 25% dans les fonds de placements immobiliers et près de la moitié dans les obligations de sociétés à rendement élevé. Pour plus de souplesse, Signature se réserve le droit de profiter d’autres opportunités si le contexte économique le commande. À noter que ce fonds de revenu est aussi offert dans la catégorie de société CI qui vous permet de reporter l’impôt sur vos gains en capital.

Quelques autres joueurs mineurs dont Sentry Sélect offrent aussi une exposition aux infrastructures. Quant à Criterion, depuis 2 ans ils offrent un fonds spécialisé dans les infrastructures liées aux traitements, l’exploitation et l’assainissement des eaux. Enfin si vous êtes hésitant face aux perspectives financières et que vous craignez que nous puissions entrer dans ère de dépression ou une économie de plateau (croissance extrêmement faible, voire nulle), une garantie pourrait vous rassurer. SSQ Investissement a trouvé elle aussi un partenaire en Australie pour gérer son fonds distinct Astra d’infrastructures mondial. D’ordinaire Lazard Assets managements demande 5 millions de dollars minimum pour s’occuper de vous personnellement. Si vous ne les avez pas… encore, SSQ Investissements et Retraite n’exige que 400$ pour débuter!

Le fonds reprend du poil de la bête

Hier après-midi j’ai eu le privilège de m’entretenir pendant près de 30 minutes avec quelques membres de la haute direction du Fonds de la Solidarité de la FTQ, dont son PDG Yvon Bolduc. Je dis: «le privilège » car, je ne m’attendais pas du tout à une invitation de leur part. Il faut dire que depuis quelque temps je leur brasse la cage régulièrement dans mes blogues. Parfois, assez solidement. Mais de bonne guerre, la relationniste Josée Lagacé m’a envoyé un courriel mentionnant qu’elle parcourt à l’occasion mes écrits et soupçonnait qu’un entretien direct avec monsieur Bolduc saurait m’intéresser. Absolument.
Il faut dire que le fonds avait de bonnes nouvelles à communiquer et que le jeu de la transparence est le meilleur remède contre une crise médiatique.  Madame Lagacé sait que les blogues marquent souvent de gros points dans l’opinion publique. Donc, j’ai été flatté de l’invitation, mais… pas au point d’enfiler des gants blancs.

>SUIVEZ-MOI SUR TWITTER: @fabienmajor

Au cours de ses deux derniers exercices financiers, du 1 juin 2009 au 30 mai 2010, le fonds a enregistré une progression de 9,5% net. Pendant que le bénéfice s’est gonflé de 600 millions, l’actif du fonds atteint la valeur colossale de 7,3 milliards de dollars. Étonnamment, les scandales éclaboussant la FTQ construction n’ont pas ébranlé du tout la confiance des investisseurs. Les contributions ont même augmenté et ont totalisé 660 millions de dollars. Autre bonne nouvelle; L’équipe administrative a réussi à abaisser le ratio de frais de gestion (ou charges d’exploitation) de 0,2% pour atteindre un niveau très modeste de 1,5%. C’est l’exploit que je tiens à souligner.

Donc, le fonds à fait 9,5%. Est-ce bon, mauvais ou ordinaire? Pour le savoir, il faut comparer avec les bonnes classes d’actifs. Avec quoi aimeriez-vous qu’on vous compare, monsieur Bolduc?
«Vous savez le fonds FTQ est unique en son genre, mais 60% de notre actif vise l’économie québécoise dans les PME. La balance rejoint les grands marchés avec un mix d’actions et de titres qu’on peut retrouver dans les fonds de pension…S’il faut se comparer, on a utilisé l’indice de la moyenne des fonds équilibrés canadiens neutres fournie par Globefund. Celle-ci est de seulement 3,6% annuellement pour la dernière décennie. Avec le crédit d’impôt, le Fonds FTQ a rapporté à ses investisseurs 7,8%»

Des pommes avec des pommes

Je veux bien croire que le Fonds FTQ est assez unique. Il est même probablement un des plus imposants du genre au monde, mais S.V.P. faisons des comparaisons un peu plus sérieuses! La moyenne des fonds équilibrés n’investit pas dans les PME, ça c’est clair. Aussi, la moyenne est une mesure imparfaite. Elle peut affaiblir tout le groupe ou le renforcer exagérément si des cas extrêmes s’y glisse et ça, il y en a toujours. À l’opposé, la médiane est en plein centre des statistiques et nous indique précisément où se situe le coeur du peloton. Comme les actionnaires du fonds possèdent la plupart du temps d’autres actifs et surtout des fonds communs. Il m’apparaît important de situer avec précisions la niche de référence du fonds FTQ.
La firme d’analyse Morningstar fournit justement aux professionnels des fonds communs et de pensions, toutes les statistiques sur tous les fonds de toutes les institutions, les indices, moyennes et médianes. Et ce, aussi bien au Canada que dans tous les marchés. Si je prends monsieur Bolduc aux mots, je vais me servir de cette base de données et comparer son fonds à 60% avec des résultats qui comprennent la médiane des fonds qui investissent dans les PME et 40% dans la  médiane des fonds équilibrés neutres canadiens. Le résultat est complètement différent. Pour la même période que les derniers états financiers du fonds FTQ, la médiane des fonds communs canadiens spécialisés dans les PME a rapporté 32,8%. Quant aux fonds équilibrés neutres canadiens, la médiane se situe à 10,7%.

Ainsi, un portefeuille combiné respectant les proportions des classes d’actifs de la FTQ a rapporté 20,6% au cours des 12 derniers mois. Oui, 9,5% c’est correct. Mais dans ce contexte c’est juste correct. Rappelez-vous de la réaction générale à la divulgation des rendements de la Caisse de dépôt et placement. Au printemps, elle nous a dit qu’elle s’était redressée de 10% en 2009. À l’unanimité, on a conclu qu’on n’était pas sortie du bois. 10% c’est bien en dessous de la moyenne des fonds de pension. Pour le fonds FTQ, 9,5% ne rattrape pas encore toutes les pertes subies au précédent exercice. Elles avaient été de plus de 919 millions $. Il manque encore 50% du chemin à faire.

Des ingrédients de qualité et … des squelettes

Au fil des ans, parmi les investissements dont l’équipe de monsieur Bolduc est le plus fier, mentionnons les Transat, Atrium, Stella-Jones, Transforce et GL&V. Yvon Bolduc a souligné qu’à sa connaissance c’est la première fois qu’il voit toutes les classes d’actifs progresser simultanément. Le portefeuille investissements, surtout constitué de sociétés québécoises privées a très bien fait avec 11%.

Sans détour, j’ai demandé à monsieur Bolduc de justifier certains autres investissements. Malgré le positionnement marketing «socialement responsable» du fonds FTQ, pourquoi détenir des fonds spéculatifs (hedge funds) des parts de banques qui ont des filiales dans les paradis fiscaux comme la CIBC, des actions de Potash, Barrick Gold, Power Corp, le géant des sables bitumineux Suncor et même 1,2 million d’actions de la pétrolière BP?

«On se fait assister dans nos choix. Un groupe spécialisé dans les investissements socialement responsables nous guide dans quelques décisions. La taille du fonds nous oblige à aller chercher ailleurs des investissements dans des secteurs où le Québec est moins présent. Comme 40% de nos actifs se comparent aux indices de marchés, on a un peu de tout… Quant à BP, malgré la catastrophe du Golfe, on s’est fait conseiller de conserver nos actions pour éviter «la chaise libre». Dans l’investissement responsable, occupé un siège lors des votes importants, représente un mot à dire pour faire changer les choses. Pour mettre plus de poids, on se ligue avec d’autres groupes comme des congrégations religieuses, d’autres fonds de travailleurs ou des fonds éthiques qui souhaitent aussi améliorer la gestion responsable des multinationationales… Nos actionnaires peuvent penser que 1,2 million d’actions de BP c’est beaucoup, mais cela ne représente que 2 millièmes de l’actif du fonds.»

En scrutant les relevés détaillés des placements du fonds au 30 novembre 2009, j’ai remarqué des titres de Lehman Brothers et de Bear Stearns pour 4,3 millions de dollars. On se souvient que la crise financière de 2008-2009 a culminé avec la faillite de ces deux géants centenaires de Wall Street. En tout, la FTQ détient pour 11 millions de PCAA du genre. Une partie sera probablement récupérable un jour… Comme artefacts sans doute!

Avouez qu’il est assez curieux de trouver ce genre de carcasses dans les états financiers d’un fonds de travailleurs! Pas besoin d’être un fin limier pour constater que les banquiers de New York ont des valeurs à l’opposé de tout ce que défendent des centrales syndicales comme la FTQ.

Escouade Marteau et nouvelles méthodes

Monsieur Bolduc, avec les scandales qui ont éclaboussé la FTQ et le Fonds, avez-vous dû sortir, ou dévaluer des actifs dans des entreprises sous enquêtes policières par l’escouade Marteau?

«Non, pas du tout. Nous avons plutôt 71 nouveaux partenaires. Mais, nos méthodes ont changé. Nos règles de gouvernance sont plus solides. On surveille même la provenance des capitaux de nos partenaires. On fouille tout et ça va maintenant jusqu’au passé criminel. À l’interne, on s’est doté d’une clause de signalement. Nous encourageons chacun de nos employés à signaler tout élément qui serait le moindrement suspect. Enfin, retenez que nous nous soumettons à une vérification externe complète pas une, mais deux fois l’an!»

Je reconnais que le Fonds FTQ semble maintenant être géré plus étroitement et ça fait du bien à entendre. Avec ses 7,3 milliards d’actifs, le Fonds est un outil formidable pour l’économie sociale du Québec. Savoir que sa santé prend du mieux et que la reprise s’y pointe, ça rassure bien du monde. Après tout, près de 600 000 personnes se fient sur ce bas de laine pour améliorer leur sort à la retraite ou pour l’achat d’une première maison!

>Apprenez comment on peut déposer des actions du Fonds FTQ dans un CELI

En ce qui concerne Gaylen Morphet, je vous rappelle que cette ancienne vedette de l’équipe CIBC (Talvest / Renaissance) a déplacé ses pénates chez EL Financial en novembre 2009. En plus du titre de Vice-Présidente principale, elle devient la chef des placements. Chez Empire Vie on l’appréciait déjà puisque l’assureur avait confié le mandat de ses actions canadiennes de styles valeur à cette coureuse de marathon, lorsque la CIBC l’avait dans ses rangs. Au sommet des marchés, madame Morphet avait la responsabilité de gérer 6 milliards de dollars en actif.

Essentiellement, elle considère que la reprise économique est sur la bonne voie. Les sociétés canadiennes étant évaluées avec justesse, la sélection des titres fera toute la différence dans les  24 prochains mois. Pour les 3 à 5 ans, le Canada devrait bénéficier de la croissance mondiale et de l’augmentation de la demande pour les ressources naturelles. Elle voit le TSX comme un indice dynamique, solide et qui s’adapte rapidement. Pour faire ses choix d’actions, elle vise les entreprises qui sauront profiter de la reprise. Un bon dividende est déjà un bon gage de qualité. Elle commence à inclure des  titres américains et se montre prudente face aux obligations de sociétés ou comportant de trop longue échéance. Notons finalement qu’elle a augmenté les positions de son portefeuille dans les services financiers, dans les produits de base et les soins de santé.

De mai à août 2007, monsieur Talbi a détourné des milliers de dollars du compte bancaire d’une cliente, Fatima Diallo vers son compte personnelle. Il a changé ses versions suffisamment de fois pour en laisser le comité de discipline perplexe. On se questionne aussi sur ses occupations au sein du Groupe Investors. En 2007 après son congédiement, il aurait été embauché par les Services financiers Groupe Investors Inc. Une page en cache de Google montre en effet qu’au 9 janvier 2010, le nom de monsieur Redouane Talbi figure en bas de page comme Directeur de division adjoint à MAROUANE BOUAYAD de la succursale Investors du Boulevard Décarie à Montréal. Malgré la gravité des fautes commises à la Banque CIBC, Investors lui aurait permis de travailler dans le domaine, et ce, sans détenir aucun certificat en vigueur !

Grande ou petite organisation, une pomme pourrie pour l’industrie est une pomme pourrie. Je me répète: je trouve qu’une radiation temporaire de 3 ans c’est bien peu pour quelqu’un qui se faufile comme ça et qui réussit tout de même à travailler en finance… sans détenir de permis! Parmi les circonstances atténuantes, la Chambre fait état du jeune âge de monsieur Talbi, ses regrets exprimés et son désir de rester dans l’industrie. A ce sujet, il a rappelé avec fierté avoir compléter avec succès son certificat en planification financière! On n’est pas à une incohérence près!

J’aimerais bien entendre les commentaires des dirigeants d’Investors à son sujet !

La dernière décennie a été marqué par la bulle et l’éclatement des titres techno, la chute des tours du WTC, la guerre en Afghanistan, en Irak, la quasi-faillite de Wall Street, l’élection de George Bush et de Stephen Harper, les chansons de Marie Mai… et j’en passe. Les catastrophes n’ont finalement été qu’un terrain de jeu pour Gerry Coleman.

Pour ma part, je lui fais confiance depuis 9 ans. Je suis allé l’entendre la première fois, au Sheraton de Laval au printemps 2001. A l’époque, les médias financiers n’en avaient que pour Bombardier. Quelle belle compagnie de chez nous ! Lui nous apprenait qu’il larguait le titre. Il a «dumpé» des centaines de millions de dollars en actions de Bombardier à 21 ou 22$ ! Pourquoi ? Il ne comprenait plus la société, elle s’était éparpillée et gonflait dangereusement sa dette. On connaît ensuite la cascade de problèmes qui a miné le fleuron de Valcourt.

Ce genre de geste caractérise Gerald Coleman. Ça fait 35 ans qu’il suit la méthodologie de Buffett et de Templeton. Il est moins riche que ces derniers, mais avec ses 15 milliards sous gestion, je suis certain qu’il n’est pas à plaindre. Avec 30 ou 40 titres à la fois, il grossit son encaisse en période de croissance et comme un renard qui observe le poulailler, il saisit ses proies lorsque la pagaille s’installe dans la basse-cour. Il prend d’ailleurs un vilain plaisir à plumer ses rivaux. Il a toujours assez de liquide en poche au moment où ses confrères doivent se départir d’actions de qualité. Ils sont souvent forcés de céder des entreprises de qualité. Les autres gestionnaires sont confrontés à des ventes nettes négatives, car les investisseurs vendent comme des poules décapitées… au pire moment. Coleman n’achète que lorsque les actions sont dans la zone d’aubaine ! C’est là que se trouve son savoir-faire. Il sait évaluer correctement des actions qui généreront de la valeur dans 4 à 5 ans.

Au cours de la dernière décennie, le fonds 5 étoiles Morningstar CI Harbour affichait un rendement annuel moyen de 9% NET de frais. C’est très fort, mais, il y en a qui ont fait mieux. Par exemple, le fonds métaux précieux de RBC a produit 26,7% par an depuis l’an 2000. Il faut dire que la méthodologie de l’équipe du Globe and Mail (qui a choisi le gestionnaire de la décennie) imposait des barèmes précis. Ils ont exclu les produits dont les gestionnaires ont été remplacés aussi souvent qu’un coach du «Canadien de Montréal». Dehors, les fonds spécialisés qui gagent sur les secteurs à la mode. Dehors, les fonds étrangers dont les rendements sont presque tous négatifs sur 10 ans…

Ainsi, le tamis a laissé briller une poignée de perles scintillantes qui avaient su résister au pire tsunami boursier depuis la grande dépression des années 1930 ! Le Fonds CI Harbour de Coleman a battu de 3% par an, le SP/TSX tout en étant moins volatil et plus efficace au niveau fiscal. Gerry Coleman a 65 ans. Il est encore en pleine forme et le feu sacré l’anime toujours. Ce genre de gestionnaires est pour moi à l’opposé des spéculateurs et des banquiers de petites semaines qui ne voient jamais plus loin qu’un trimestre.

Imaginez la perte d’énergie que certains investisseurs et conseillers déploient. Des milliers de transactions, des frais et des commissions juteuses qui n’aboutissent qu’à du surplace ou pire qui n’ont servi qu’à perdre une partie de son capital. Dire qu’il aurait simplement fallu acheté UN vulgaire fonds commun pour doubler sa mise et dormir en paix.

Suggestion à l’équipe de la Caisse de dépôt: Arrêtez de jouer aux alchimistes avec nos économies et confiez la gestion à ceux qui ont fait leurs preuves.

Au 31 août 2009, la base de données Morningstar contenait 394 fonds de placement qui affichaient des rendements négatifs pour la période couvrant août 1999 à août 2009. Aucune compagnie n’y échappe. RBC, TD, CI, Dynamique, CIBC, Mackenzie, AIC… pas que de la techno. Après 10 ans, beaucoup de fonds américains et internationaux et mêmes des fonds équilibrés n’ont rien rapporté à leurs détenteurs. Pire, ils ont carrément détruits leurs actifs.

10 000$ investi dans le fonds Renaissance actions croissance américaine ne vaut plus que 4040$. Dans le AIC, Avantage Universel : 3950$, dans le mondial équilibré AIM ; 2900$ et la palme revient au fonds Mavrix canadien de croissance qui laisse un gros 990$ à ses investisseurs.

Pour les détracteurs des fonds distincts qui restent, Jean-François a deux mots à vous dire. Cet investisseur de la Rive-Sud a investi 108 000$ en 1999. Il a déposé ses REER dans les fonds Transécurité de la Transamerica. Des fonds distincts indiciels exposés aux indices Nasdaq 100, FTSE 100, SP/TSX, et SP500. Lorsque les marchés ont été catapultés par la frénésie techno, son portefeuille a touché un sommet de 173 000$… pour ensuite mieux redescendre. Le 28 septembre 2009, son portefeuille ne vaut plus que 55 000$, mais il dort tranquille.

Il y a deux ans, un revers de fortune l’a conduit à une faillite personnelle. Le syndic a tenté de mettre la main sur ses épargnes. Impossible. Ils sont insaisissables, en raison du statut de bénéficiaire privilégié que lui confère sa police de rente variable. En dix ans, les fonds distincts l’ont protégé contre deux crashs et une faillite.

Sa garantie a protégé son capital à 100% et ses gains de mars 2000. Dans quelques mois, il touchera 173 000$. Pensez-vous qu’il peste contre les frais de gestion et de garantie ?

Les gérants d’estrade (sans permis) qui scandaient que cette garantie s’avère inutile au point de vue statistique, voient maintenant… Oups, les choses d’un autre oeil. En 2009 et 2010, des centaines de milliers de Canadiens qui ont investi dans les fonds distincts vont récupérer leurs pertes de marché. En 1999 et 2000, les assureurs ont fait le plein de clients avec leurs FPG. Il est maintenant temps de payer.

Les fonds distincts, de moins en moins garantis

Voici une mise à jour des changements et ajustements les plus récents sur les fonds distincts. Nous vous présenterons aussi, un tableau exposants les principaux joueurs et les conditions régissant leurs fameux fonds à revenus garantis.

Pour les besoins d’analyse comparative, nous vous présentons les fourchettes de de ratio de frais de gestion totaux ou RFG et les fourchettes de frais inhérents aux garanties de capital et de retraits. Les fonds ayant les frais plus faibles sont de type marché monétaire et les plus élevés, sont constitués d’actions internationales.

Comme on ne veut pas que pareil scénario incommode à nouveau leurs bilans, les plus gros joueurs n’offrent plus de garantie à 100%. Manuvie a même choisi de ne plus garantir ses fonds du vivant. On remboursera 75% de votre capital à votre 100e anniversaire. Aussi bien ne plus parler de protection.

AXA se retire du marché canadien après une 18 mois seulement d’activités dans les rentes variables. Aucun nouveau dépôt ne sera accepté après le 31 décembre 2009. A LaPresse, Robert Landry a confié que le timing avait été très mauvais. Comme s’ils avaient lancer une chaîne de hamburgers durant la crise de la vache folle.

Greatwest Life et London Life. Notons que les plus gros fonds distincts en terme d’actifs dans la famille de London Life, Greatwest et Canada vie (tous des compagnies de Power) sont les fonds immobiliers. En raison de la débandade des marchés, toutes les transactions ont été suspendues depuis décembre 2008. Les investisseurs pourront racheter leurs parts d’ici quelques mois.

RBC Assurances et Standard Life n’ont pas l’intention de lancer des options de revenu garanti. Standard Life a tout de même lancer la catégorie Signature qui protège le capital investi à 100% au terme de dix ans.

Garantie ? Quelle garantie ??

Très souvent, la prestation garantie à l’échéance est reliée à une date tellement éloignée qu’elle dépasse l’espérance de vie. Pour Manuvie, dès le 5  octobre, la date d’échéance correspondra au 100E anniversaire du titulaire. Empire et Transamerica, ne prennent pas de chance. Elles ne rembourseront que 75% du capital investi, si vous vivez jusqu’à 120 ans ! Petite précaution, vérifiez toujours s’il y a garantie dans le temps, sur les dépôts. Habituellement elle était au bout de 10 ans. Elle est maintenant rarissime. Notons que Transamerica va modifier ses frais et protections de ses fonds distincts, le 13 octobre prochain. On s’attend à des hausses substantiels des frais de garantie de retrait minimum (GRV) qui pourraient atteindre 1,20% pour les fonds internationaux.

QUIZ ÉCLAIR  Vrai ou faux?

Les bonis de 5 ou 7% sont encaissables n’importe quand. FAUX
Les bonis ne sont pas des dépôts en espèces; ils augmentent le montant servant de base au calcul du revenu garanti. Ils figurent en parallèle de la valeur marchande sur les relevés de compte.

Les rentes variables sont inaliénables. Vous êtes coincez là-dedans pour la vie. FAUX
Vous pouvez très bien racheter votre contrat avant terme et envoyer votre capital ailleurs. Attention aux pénalités de sortie. Comme les fonds communs, certains de ces produits imposent une frais de rachat dégressif d’au maximum de 5,5%. A la sortie, aucune garantie ne tient. Vous aurez la valeur marchande.

Les bonis versés ou encore les montants garantis seront diminués des frais de gestion. FAUX
Les bonis sont virtuels jusqu’au décaissements. En phase d’accumulation comme de retrait, les frais ne les atteignent pas. Seul la valeur marchande des placements est soumise au RFG. Si votre capital protégé doit vous être versé du vivant ou à vos héritiers, les montants couverts seront intacts.

Votre rente garantie pourrait diminuer ou augmenter. VRAI
La rente est garantie, mais peut être réduite Si vous retirez davantage que les sommes permises. Elle peut aussi monter grâce à une option de cristallisation des gains. D’ordinaire à chaque 3 ans , et une fois l’an chez Desjardins.

George Soros, Jim Rogers, Warren Buffett… et Stephen Jarislowky en sont. Mais maintenant, l’étoile Jarislowky reluit un peu moins. Ce monument de la finance mondiale vient juste selon moi de descendre de son piédestal. Stephen Jarislowsky en a dit trop. C’n’est pas la première fois, mais celle-là ne passe tout simplement pas. Je vous cite ce qu’il a raconté jeudi midi lors de son allocution au Cercle de la finance mondiale à Montréal à propos de la loi sur la parité hommes/femmes dans les conseils d’administration des sociétés d’État.

«Dans la mesure où ces femmes n’ont pas la compétence ou l’expérience, je ne pense pas qu’elles servent à grand-chose dans un conseil d’administration, hormis que d’un point de vue politique, c’est acceptable et que ça peut faire gagner quelques votes, a-t-il ajouté. Mais je ne pense pas que des votes et de bonnes politiques soient la même chose.»
«Parce qu’elles élèvent des enfants, c’est beaucoup plus difficile (de devenir de bonnes administratrices): elles n’ont pas vécu toute leur vie dans cette sorte de culture, elles viennent de l’extérieur, a-t-il lancé. (…) Il y a quelque chose qui manque, c’est cette compétence industrielle. Il faut connaître la concurrence, il faut connaître la culture, il faut connaître toutes sortes de choses économiques, les finances.»
«Si vous êtes une petite femme qui a l’impression qu’elle (en) connaît tellement moins que les autres, qu’est-ce qu’elle va dire, qu’est-ce qu’elle va faire, qu’est-ce qu’elle va apporter pour vraiment élever la compétence du conseil? a-t-il lâché. Et je ne parle pas contre les femmes: ça se peut aussi que ce soient des hommes qui ne fassent pas leurs devoirs.»

Il a 83 ans. En 2002, il s’est retiré de l’administration de la firme Jarislowsky,Fraser qu’il a fondé en 1955 et qui l’a rendu milliardaire. Il demeure président du conseil. Il est un ardent défenseur des petits et moyens épargnants. Il a un sens de l’éthique à toute épreuve. Mais comme toutes les stars surmédiatisées…, il se sent maintenant investi d’une mission et il est incapable de passer une semaine sans donner son opinion sur tout et sur rien. Très souvent sur rien. Le pouvoir est une drogue… et il a prit une surdose.

Le monsieur a eu des idées très progressistes, mais maintenant on a droit aux vieux propos recyclés. Comme ambassadeur de sa firme, il est parfois en contradiction flagrante avec les gestionnaires… qu’il a lui même nommé. Celles-là, on les excusait.
De dire que les femmes sont moins connaissantes ou compétentes que les hommes dans les CA, car elles ont eu des enfants et ont eu moins de temps pour se perfectionner est une sottise. Nombreux sont les hommes qui siègent sur des tas de conseils et qui dans les faits roupillent et bâillent aux corneilles. Trop angoissés par leur handicap au golf ou les négociations d’achat de leur bateaux, ils ont laissé passer des Norbourg, Enron, SocGen, Dexia, Madoff, du papier commercial, des bonis de départ volontaire et des rentes perpétuelles à des voleurs de grands chemins, etc.
L’incompétence n’a pas de sexe, monsieur Jarislowky. Après la domination et l’échec total des mâles assoiffés de pouvoir dans les CA, un peu de chromosomes Y ne pourra que tempérer les parvenus et diluer le club des p’tits copains!
Faites l’essai; ajoutez une femme dans une gang de gars et le niveau du QI baisse dramatiquement. Le comportement des hommes se modifie et tend vers l’imbécillité. Ajouter plusieurs femmes dans le même groupe, et la donne devient différente. La discussion peut s’élever. Automatiquement, les hommes se sentent sous surveillance et savent pertinemment que la dynamique a changé. Certains devront se résoudre à travailler.

NB Pour ceux et celles qui désirent échanger leurs parts de fonds de retraite de Jarislowsky (il y en aura, c’est certain!) on les retrouve dans tous les grands fonds de pension sous l’abréviation JFL. C’est peut-être aussi la firme qui gère votre REER par l’entremise de Desjardins Sécurité Financière, SSQ, Industrielle-Alliance, CIBC renaissance ou TD Valeurs Canadienne… Bref, si vous souhaitez que vos actifs soient investis selon vos VALEURS… Il y a d’autres bons fonds et même des meilleurs auprès de firmes qui croient en l’égalité des sexes dans la finance.

Les banques centrales abaissent les taux préférentiels à des niveaux planchers: 1,25%, 1% et même 0,25% pour les États-Unis. Elles injectent des milliards en garanties de prêts ou en aide directe aux banques. Et que font les banques avec NOTRE argent? Elles continuent de payer grassement ses dirigeants et poussent l’hypocrisie jusqu’à restreindre le crédit. Les taux des cartes de crédit ne baissent pas! Pires, les taux des marges personnelles augmentent, j’ai même vu «prime + 8,75%» à la TD». Les taux hypothécaires parfois ce mouvement à la hausse. Le taux 1 an ouvert est à 7,45% à la CIBC.

Les PME commencent à recevoir des appels du genre…«Je m’excuse, mais votre secteur d’activité étant de plus en plus précaire, nous devons rappeler votre marge commerciale. Vous avez dix jours pour la rembourser!»

Comme investisseur, si vous considérez que la baisse généralisée des marchés boursiers est l’occasion d’une vie pour investir et que la stratégie de prêt-placement vous tente. Bonne chance.

Depuis le 29 décembre 2008, B2B Trust, Filiale de la Banque Laurentienne (Desjardins), ne fait plus de prêt-placement au Québec ! Elle est bonne n’est-ce pas! Si vous ne saviez pas que nous étions différents au Québec, maintenant vous le savez.

Banque Manuvie qui est une pionnière du genre augmente ses taux ainsi: Prime + 2,25% et ferme des dizaines d’options de ses fonds de placement. Comme si elle disait: «Chez Manuvie, on a moins confiance dans nos filiales!»

Pourquoi ce niaisage et cet HYPOCRÉDIT! Pour conserver les avantages des dirigeants et le dividende des actionnaires. Simplement. Louis Vachon le PDG de la Banque Nationale a touché 744 000$ de prime pour sa formidable gestion. Sa rémunération totale a été de 3,3 millions.  Entre janvier 2008 et Janvier 2009, l’action est passée de 52 à 32$! Du gâteau! Mais, il a maintenu au-dessus de la moyenne le rendement des capitaux propres (RCP) et le bénéfice par actions de la BN a baissé moins que les autres. Ça vaut une prime! Un boni quand ça monte, quand ça baisse, quand c’est stable! Maudit que c’est agréable cette job-là!

Cette semaine, en cliquant sur une bannière de pub de Courtage Banque Nationale, je suis tombé sur une coquille… une vraie. Dans les produits de placement offerts, dans la section des fonds, on peut toujours acheter des parts des fonds Évolution de Vincent Lacroix! 4 ans après la fermeture de Norbourg, ils continuent de les offrir! Ça mérite un bonus!